《公投第12案施行法》就是一部歧視性專法
歧視言論之所以是歧視性的，其條件並不需要包含「說話者有意要歧視某個群體」。歧視言論之所以是歧視性的，乃是因為這樣的言論在約定俗成的社會條件下「可以」被人用來「成功地」表達輕視、鄙視的態度（在這個意思上，歧視性是言論的客觀性質、是被歧視者一聽到就可以感知到的性質，否則想要進行歧視的
top of page
THINK TANK, THINK FOR TAIWAN.
謝世民
Feb 26, 2019
立專法未必是歧視，但必須朝平等路
反對同性婚姻者之所以不接受上述這層蘊含關係，在我看來，主要是因為他們認為，在法理上，這個「婚姻自由之平等保障」的邏輯也可以用來支持「多人婚姻制度」。他們質問我們：如果「不承認多人婚姻制度」的法律並沒有歧視那些想要成立多人婚姻關係者，那麼，不承認同性二人婚姻關係的法律為什麼就是歧視
邱子安
Feb 25, 2019
憲法解釋也能自助餐？政院同婚草案真的不開放共同收養嗎？
但既然釋憲者已經解釋，對人民來說主張釋憲文內容提及的權利，實是天經地義。如果婚姻不只是相伴，而是後面有特定維護的價值內容，《748施行法》草案只允許繼親收養，不允許婚後共同收養，實在很難自圓其說，且容易在解釋上仍得出開放的結論。
詳細言之，在釋712之下，收養是憲法上的自由，並
官曉薇
Feb 24, 2019
夾縫求生、妙不可言的《司法院釋字第748號施行法》
這一條其實是這樣：「有異性婚姻關係或已成立同性婚姻關係者，不得再與他人成立同性婚姻關係。一人不得同時與二人以上成立同性婚姻關係，或同時與二人以上分別為異性婚姻關係及同性婚姻關係。已成立同性婚姻關係者，不得再與他人為異性關係之結婚。」如果異性婚姻與同性婚姻指的都是同一個概念，有必要
鳴人堂
Feb 23, 2019
江河清／遭扭曲的釋字——你的「婚姻自由」不是「婚姻」？
2017年5月24日，大法官發佈釋字第748號，主文強調《憲法》保障同志的「婚姻自由」和「平等權」。然而反同團體從一開始無法接受大法官釋憲保障同婚，嚴詞砲轟司法院，到後來又轉宣稱釋字第748號根本沒有真正保障同性「婚姻」合法化，推論另立排除同性婚姻的專法，也是合憲的。...
曾昭明
Feb 21, 2019
反對同志們「弒君弒父」？天朝主義下的「禮教復興」與女性主義
在漢字文化群的歷史脈絡中，台灣基要派基督教會組織的「傳統家庭價值論」，因此或許不該只是被理解為西方保守主義話語的簡單複製；在其背後，真正發生「文化政治」作用的事物，毋寧是各種將取締女性主義與「聖王專政的自然正當性」掛鉤起來的帝國儒教話語。而直率地說，對一個《中國文化基本教材》猶原
鄧學仁
Dec 2, 2018
公投後同性婚姻的立法動向
如果釋字第748解釋讓挺同者誤以為大獲全勝，要求應修民法才是平權，否則即是歧視，而造成反同者之反彈。那麼同樣的，同婚公投也讓反同者誤以為大獲全勝，不僅要求不准使用民法婚姻之用語，且必須另立專法，徹底將同性婚排除於民法之外方能罷休，另立專法無疑地將使挺同者感受到充滿歧視，恐怕不會就
九號球
Nov 24, 2018
《誰先愛上他的》－愛裡誰是小三？誰是小王？
《誰先愛上他的》劇情編寫貫連流𣈱，細節獨俱巧思，概念完整，是一部相當棒的作品。導演與編劇並未藉著哪個角色去批判這個社會的不正當，而是透過宋呈希獨特的口白陳述這個故事，帶領觀眾從不一樣的角度，去理解每個角色的心理轉折。他們每個人的愛，沒有對錯，沒有好壞。
邱子安
Nov 21, 2018
在台灣，婚家制度是個憲政怪獸
從而，釋憲實務的婚家制度，並不完全淵源於個人權利，也並非徹底執著於過去傳統，反而給予大法官偌大的迴旋空間。同婚釋憲（釋字第748號解釋）得與焉，基督宗教式的一夫一妻（且基本上男女平等）可以裝進憲法解釋（第552、554號解釋），略帶父系社會意涵的子女認生父（第589號解釋）、家長
葉明叡
Aug 7, 2018
還不完備的解放─重思婚姻平權與性別運動
為反制「下一代幸福聯盟」提出的反同婚公投，「平權前夕．彩虹起義 反制公投行動小組」發起反反同公投，前幾日正式開始「民法保障同婚」與「落實性平教育」兩案的第二階段連署，一時之間，各路進步人馬開始動員了起來。這裡暫且不論行動本身在政治策略上的有效性，僅藉此機會回頭思索，婚姻平權...
bottom of page