圖片來源：Felix the Bear@維基共享資源 (CC BY 2.0)
因為經營議題，社運團體較有機會對政治人物做長期與近身的觀察，評價政治人物，形成政策看法，並向大眾傳播。但社運工作者的主張，只是海量資訊中的滄海一粟，曝光機會低，就算曝光也可能被轉移焦點，難以影響輿論走向。進步的異議者，正被社會邊緣化。反而投放資源進行公關操作的人，可以在短時間內成為輿論領袖，據此設定議題與引導輿論，甚至散佈假訊息與及詆毀對手。
如今一般民眾已經很難接觸到社運工作者的主張了，甚至還有特定議題被醜化成是宣傳迷惑。目前社運工作者若要向大眾訴求，不僅媒體戰難突圍，組織戰也遠遠輸給與基層組織結合的保守議題團體，他們還能透過基層組織網絡（例如宗教團體），在一般民眾的生活圈中散播自己的主張，影響選民做出保守選擇。
連目前動員實力最強的同志運動團體，也在去年大選敗下陣來，更不用說其他動員實力弱的進步團體。今年擁核團體又提了一案公投案，進步方是否會再次重挫？社運工作者們仍在思索如何與民眾合作，以使民眾投給進步選項。過去，大多數社運團體工作者，會向政治人物施壓或遊說，也會影響政治人物的表態與相關決策的幕僚、支持者互動，質疑與挑戰他們原本的政策主張。
但遺憾的是，社運工作者與政治人物、幕僚與支持者間的許多思辨、對話與爭論，卻不太會被多數主流媒體重視，民眾也難有機會看到推動政策落實的艱辛過程。反倒當議題走到政治人物必須決斷的關鍵時刻，社運工作者必須集結最大民意施壓，形成高張的對立態勢時，媒體才大張旗鼓的報導，並放大當中的激動情緒、衝突場面與控訴說詞。這其實已簡化議題，不僅讓大多數民眾沒有時間去理解議題並做出判斷，甚至會使民眾感到困惑甚至產生厭惡，或使不同立場的人放棄理解，相互攻擊。這更易使中國利用台灣內部的社會矛盾，引起人心不安與對民主喪失信心。
面對眼前的民主危機，社運工作者或許可以回頭去想，多年來向社會大眾訴求的「民主深化」，能如何回應現狀？這幾年間的社會運動，賦予「民主深化」實際內容，如「修改公投法」、「公民監督議會」、「審議式民主」，或是「公民不服從」的權利，甚至迎向「憲法時刻」。但面對中國意圖瓦解台灣民主的現狀，「民主深化」的內容可以是什麼？我想也是從具體的實踐來賦予新義。
之前「民主深化」的實踐，已讓台灣人民擁有了更多改變現狀的條件與機會，往後，社運工作者如何與已經投入、或是預備投入改革運動的自主公民合作？過去社運工作者與公民的關係，多為指揮與被指揮的關係。公民接受社運工作者帶來的權威論述，在社運工作者的號召下投入運動的某個任務中。我認為下一階段的「民主深化」，是讓我們的公民擺脫被動地位，能從日常生活中挖掘並發動議題，並將不同的公民組織起來，共同推動某議題的進展。
過程中會發現自己與其他公民的專長與侷限，截短補長，相互交流與合作，從具體實踐中認識各自的價值堅持，並一同探究各自關心議題的困境，因此對這整個社會能有更深刻的認識，並創造出更能影響大眾的行動方案。
某些公民社群已經如上所述的介入現實，社會運動工作者除了更加精進專業以外，與自主的公民社群合作，建構廣泛的社會團結，形成「在地的」與「日常的」資訊交換及互助行動網絡。這不一定能夠對抗中國的混合戰，但將提高分化台灣社會、瓦解民主制度的成本。
此刻，除了制定各種法案等體制內手段之外，如何善用我們仍擁有的民主，一方面防堵中國銳實力的進犯，另外一方面鞏固改革成果（同婚、年改等），只能寄望信仰民主的政治工作者與社會運動工作者，合作建構出能夠產生有效反映民意的代議政治，與有效凝結民意的社會同盟，形成政治部門與公民社會間的對等合作關係。厚植公民社會不是新概念，但，這是唯一的逃生口。
作者長期投身基層組織工作，成就感來自於，一同合作過的民眾在共事後，積極投身改革運動。堅持體制外路線，期待新共和國的到來。
