對於「中華民國」是什麼，「中華民國」往何處去，臺灣社會有許多不同的看法。圖為統派團體與獨派團體在西門町對峙。圖：達志影像／路透社。
最近關於「中國人」、「統、獨」的討論很多。活在台灣，無法迴避這些問題。在台灣，有些朋友認為，應該認同「中國文化」和「中國人」，以此來建立與「中國大陸」的親近關係，避免兩岸局勢惡化；國民黨的「公開立場」也一直主張接受「一個中國，各自表述」是保護台灣的最好政策。總之，在理性上，應該「以小事大」，不要刺激中華人民共和國，因為台灣很不幸地，就在中國旁邊。 這種聲音確實有理性的成分。既然是理性的，當然也可以理性地來討論它們是否可能有缺陷？我想論證的是：這些主張和立場已經面臨無法持續的困境了。 在台灣，除了已經認同中華人民共和國的人之外，大概百分之九十以上的人都同意我們的國家國名叫「中華民國」（ROC）。現在兩個主要政黨的國家政策差異是：「中華民國」能不能被縮寫簡稱「中國」？同樣地，絕大多數生活在台灣的讀者都同意「我們都是中華民國國民」，因為我們拿中華民國政府發出的身份證，出國拿「中華民國（台灣）」護照。但，有一個認同的分歧在於：有人認同既然是中華民國國民就是「中國人」，有人認為中華民國國民不是「中國人」。
一個中國的謎題 在一個意義上，如果「中國人」等同於「中華民國國民」，那麼，當然可以說「我是中國人」。但是，很遺憾的是，現實上，「中國」這個詞在世界上都指一個強大國家——中華人民共和國；因此，「中國人」這個詞，也指中華人民共和國的國民。如果中華民國國民也使用這個詞，會邏輯地帶來很不利的政治後果，例如，既然都是中「國」人，就是同一「國」人，為什麼不統一？現實也是如此，當你宣稱自己是「中國人」時（例如歐陽娜娜），你就會「被說」你認同祖國是中國，那麼接下來就是「中國人三段論」：「世界上只有一個中國，中華人民共和國是中國唯一合法政府，中國人都是中華人民共和國國民」。很明顯的是，當中華民國國民宣稱自己是「中國人」時，她/他的「中華民國」身份就會在言論上「被」消失－－這是活生生的現實。 我完全可以理解倡議使用「中國人」這個詞，以及所謂「一個中國，各自表述」的「九二共識」等等說法或政策，背後隱藏著一個「戰略」，亦即這些名詞可以創造出「戰略模糊」，讓中國共產黨沒有藉口作軍事盲動（因為「中國人不打中國人」？），為中華民國爭取生存空間和時間，靜待中華人民共和國的民主化。 問題是，即使這個模糊戰略有用，也已到了它的極限和時限了，何況這個戰略在很大程度上要依賴於中華人民共和國的變化（民主化的走向），更不要說，國家戰略應該時時檢討、視內外環境變動而調整、與時俱進。事實上，台灣人民已經給了馬英九八年的時間去實驗了。但是，他的主政結果明白地顯示出這個戰略完全失敗，而且把中華民國帶入一個更加危險的困境中。 這一點也有很長的論證可說，在此只講最明顯的一點。 事實很明顯，中華人民共和國完全無法「容忍」（更不必說「尊重」）中華民國的表述，對於「一個中國」更是沒有共識。即他們可以單方面在我們面前表述「中華人民共和國」、「一國兩制」、五星旗，但我們不能在他們面前表述「中華民國」、「兩個主權國家現況」、中華民國國旗，這樣怎能算是各自表述呢？ 當中華民國主張「一個中國是中華民國」而且中華民國是個主權國家時；中華人民共和國則堅持「一個中國是中華人民共和國」而且「中華民國」絕不可以是主權國家時，這樣怎能算是有共識呢？ 中華人民共和國完全不同意「一個中國」是「一個未來的中國」。更何況，中華人民共和國的堅定（且頑固）的立場是：你接受「一個中國」和「你是中國人」就代表你未來要統一，要統一就是一國兩制，你就是地方政府，沒有其它可能。什麼都可以談就是：你要談你可以得到什麼待遇，可以談，但就是在一國兩制的框架下談，你的地位就是特區，就是地方政府。換言之，共產黨不想和你玩「戰略模糊」的遊戲了。 為什麼它不想玩了？ 現在的情況是：共產黨很有自信，他們在數位科技的幫助下，牢牢控制了中國人民，他們確實創造出一種「中國模式」——讓部分人民有錢，可以滿足各種物質欲望，只要不違反政府的意志，基本上有一些行動自由——當然，政府的意志隨時可變（所以，你必須去猜政府的紅線）。 目前，這個模式對中國人民來說，似乎可以滿足他們。大多數中國人民甚至因此不再覺得「（政治）自由民主」是什麼必要追求的價值了，他們也因此支持共產黨政權。基於這樣的自信，中國共產黨對「中華民國」步步進逼：中華民國已經退無可退了。在這種情勢下，繼續使用「模糊戰略」是弱化了中華民國（台灣）國民的抵抗意志，消蝕了中華民國（台灣）國民對於「自由民主」價值與憲政的堅持，把自己趕進大鍋裡，變成加熱中的溫水青蛙。
獨派與中華民國派意外的共同點 很多支持中華民國的人常誤以為「台獨」或「獨派」是在毀滅中華民國，其實剛好相反，「台獨」或「獨派」才是目前捍衛中華民國的最佳立場。當然，所謂「獨派」其實有很多種程度不同的主張，確實有比較激進的聲音，但這些聲音在開放的民主社會中，都是言論自由的一部分。 一個事實是，絕大多數生活在台灣的「獨派」，「現在」當然都是「中華民國國民」，他們或許對中華民國憲法和國名有異議（因為它們不合身，製造當前很多體制上的難題），但是都會同意（或者期待）「在民主憲政原則的合法且正當的程序下，中華民國的全體國民可以制定新憲法，更改國名」。 因此，要制定新憲法、要更改國名，「在民主憲政下合法且正當程序」是一個不可違背的先行條件。同意這一點的「獨派」都是承認目前「中華民國」體制的合法性。另一方面，捍衛「中華民國體制與歷史」的人（或可稱「中華民國派」），如果同意「中華民國國民基於民主憲政原則，可以透過合法且正當的程序，大幅修改憲法以改進中華民國體制合於台灣現況」，那麼這也是一種「中華民國獨派」。 從人類政治和政治哲學發展的歷史來看，不管是「獨派」或「中華民國派」，立場差距幾乎是零：都是完全合理、合法且正當，符合自由民主憲政原則。因此，若是有一天，中華民國在合法且正當程序下制定新憲法、變更國名，並不是「中華民國」消失了，那只不過意謂它更換另一塊招牌、改穿另一件衣服而已，因為「中華民國」整個「國家」的實質（土地、人民、政府、主權）都是延續的，其中的人民大概是我們的後代子孫了。 然而，有另一種可能性是，中華民國在未來（主動或被動地）併入中華人民共和國之內，那麼，這樣反而意謂著「中華民國」是真正滅亡了，不是嗎？ 最後，談一點我個人對「中華民國」的態度。我對它雖然有理性的批判（例如它過去的政權、它的不合身憲法），但情感上其實沒有惡感，因為我算是「喝中華民國奶水」長大的，我對「中華民國在大陸」、甚至「歷朝中國」的歷史比起對「日治台灣」的歷史要熟得多。我對「中華民國」的過往歷史有很大的悲憫，也因此對於中華民國有相當的情感。 可是，這種情感是對土地和人民的情感，打從我出生以來，中華民國的統治範圍就只是台澎金馬，人民就是你我這些使用「正體字白話文」、拿中華民國身份證的人，這是「中華民國」的構成主體。至於那些所謂「代表中華民國」的「國名」、「國旗」和「國歌」等等，只不過是符號象徵而已，應該尊重，但不表示它們絕對不可更易。 作者陳瑞麟，在學院的哲學工作者，專長是科學哲學，但是對於政治有相當關懷。在臉書上有一「陳瑞麟的科哲絮語」專頁，不定期地發表個人在各種領域探索、思考的片段文字。
