2018年11月24日的10個全國性公投案，不僅讓選民在領票時眼花撩亂，投票時更折騰許久，抱怨連連。選舉過後，中選會旋同年12月中旬於立法院內政委員會進行「2018公投實施後，公民投票法是否應予修正」專案報告時，中選會即拋出《公投法》7大修法方向，並表示將用最快速度提出修法草案，預計於本會期將送到立法院。
《公投法》補正，是公投法制定以來公民團體長年奮鬥的目標。這個願望到了2018年1月終於獲得實現，鳥籠公投走入歷史。然而，任誰都沒預料到，時隔才不到1年，《公投法》再補正那麼快成為主管機關的燃眉之急，令人欷噓。近來有媒體以「從鳥籠公投修成烏龍公投」來譏諷此次亂象。不過這樣對照鮮明的形容，似乎還不足以凸顯問題的嚴重性。從鳥籠公投修成「潘朵拉之盒」公投，才是更貼近事實的描述。今日的寶島台灣，打造出一個比英國、美國、乃至日本等國還頂尖卓越的全國性公投制度，此舉究竟是補助代議民主的不足，抑或反將造成民主憲政秩序的災難性破壞？這個問題，值得台灣人民嚴肅思索。
彙整媒體報導，接下來中選會的7大修法方向大致為：增加準備時間、不一定要綁全國大選、讓公投案更容易看得懂、強化連署書可信度、「連署書」只能送件一次、投票當天不能宣傳、「人權」不得公投等部分。進一步細緻的探討，要等主管機關拋出草案後才能展開。不過，在這次公投裡，郝龍斌、黃士修給全國公民上的兩堂課，倒是可以現在就拿來好好溫習。
郝龍斌的「反核食」：邏輯很重要
本次公投第9案，領銜人為郝龍斌（前台北市長、國民黨副主席），公投主文為：「你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口？」這個提案，同意者高達779萬票，佔總票數的72％。從形式上來看，該提案的通過具有高度的民主正當性。可是若仔細咀嚼提案內容，這個提案，存在有嚴重的誤導。
公投第9案，領銜人為郝龍斌（前台北市長、國民黨副主席），公投主文為：「你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口？」圖片來源：華視新聞Youtube
詳言之，關於農產品與食品進口，政府基於維護食安，本來就有諸多法令加以把關限制。若農產品與食品安全性有問題者，不管其來自何方，禁止進口，邏輯上自是當然之理。本次政府嚴禁可能含有非洲豬瘟病毒的各類產品進入台灣，即為適例。反之，若農產品與食品的安全性達標者，基於國際貿易互惠原則，邏輯上就不該恣意建構非關稅貿易障礙加以排拒，否則將對整體經濟造成不良後果。尤其以國際貿易為主要經濟命脈的島國台灣，更沒有任性的本錢。郝龍斌這個公投最大的問題，就是悖離了這個基本邏輯，不問事實上輻射劑量是否安全達標，一律將來自於日本福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品悍然封殺。
總而言之，這個媒體廣泛簡稱為「反核食」的全國性公投，骨子裡根本就是個名實不符、邏輯不通的文字遊戲。關心重點從來不在於輸入的食品究竟有無符合安全標準，而在於建構一個「福島與周遭4縣市農產品及食品＝核食」的虛擬印象。弔詭的是，拜鼓吹者成功偽裝為「反核食」公投之賜，這個提案拿到779萬票之多，比2016年蔡英文總統得票數689萬票還高。最近一句流行話是：高等教育最重要目標就是，確保畢業的學生能分辨有人在胡說八道。若此言為真，這個公投結果，或許可以作為評鑑台灣的高等教育成敗的一個另類參考。
黃士修的「以核養綠」：讀解力的危機
本次公投第16案，領銜人則為黃士修（核能流言終結者創辦人），公投主文為：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？這個提案，同意者也高達589萬票，佔總票數的54％。從民主制度發展角度來看，這個公投案投票結果意義非凡。
公投第16案，領銜人則為黃士修（核能流言終結者創辦人），公投主文為：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？」圖片來源：以核養綠官方網站。
法律的刪除或修正，在代議民主體制下，主要審議的場域在國會。然而在2018年12月2日，這個原則開始出現了例外。《電業法》第95條第1項條文，因本次全國性公投結果，從這天起自動失效。人民以直接投票方式，讓既有特定法律條文失去效力。在形式上，這個成功的「法律複決」公投案雖可謂台灣民主制度的又一突破。但，實質內容呢？
從立法歷程來看，失效的《電業法》第95條第1項，其實是2017年1月才出爐的新條文。本條的立法理由為「配合於一百十四年以前達成非核家園目標，第一項明定核能發電設備停止運轉年限」等語。從數據來看，2017年我國發電概況為：再生能源5%、核能8%、天然氣34%、燃煤47%。而原本《電業法》2025非核家園的規劃，是期盼將發電概況調整為：再生能源20%、核能0%、天然氣50%、燃煤30%。亦即以提高再生能源比例，藉此替代核能發電。
更簡單的說，由此觀之，黃士修這個廢除《電業法》第95條第1項公投案的實質內涵，就只是針對2025年達成非核家園目標的否定罷了。說穿了，只有擁核，毫無養綠。這點其實只要投票前把公投主文仔細閱讀過一次，輔以上網搜尋一下相關資料，即能理解明辨。無奈的是，跟前述「反核食」公投一樣，拜鼓吹者成功將該公投案偽裝為「以核養綠」公投美稱之賜，投票結果相當亮眼。在這589萬同意票裡，到底有多少人真正理解這個公投案旨在推翻2025非核家園規劃，且並無「養綠」成分？令人好奇。
回顧歷史，台灣從1935年的「市會及街庄協議會員選舉」以來，對於選舉投票的實踐都是「選人」，由選民在選票上寫上候選人姓名或蓋章而完成。真正有法律效力、決定全國性公共政策走向的「選事」公投，也不過是這個世紀才發生的事情。直到2004年間總統陳水扁依《公投法》的「防禦性公投」條款提出2案公投，台灣人民才有初體驗的機會。當公投逐漸成為政治生活的日常時，直接民主成敗的成敗，繫於選民對公投主文內涵的閱讀力與理解力。當政府正積極推動「雙語國家」政策之際，這個公投結果似乎在提醒當局層峰，難道不用回頭關注國民的基本華文讀解力下滑的危機？
作者1973年台北市生。台大法律學士、碩士，輔大法律博士。現為南臺科大財法所副教授兼所長。主要關心學術領域為財政法、行政法、地方自治與娛樂法。著有《新世紀財稅與預算法理論與課題》（2011）、《財稅法制的新視野》（2016）等學術專書。同時亦為 ACG、GUNPLA與 Big Scooter 愛好者。
