台大學生會與傅鐘。圖片來源：作者提供。
六月十三日的台大校務會議上，學生會提案呼籲成立轉型正義工作小組，廣邀歷史學者與社會各界，以更豐富的史料，對台大校史提出多元詮釋。不令人意外地，此案並未通過：反對者109票，但贊成者也有24票。
不只是台大，在其他各大學的校務會議上，學生會的提案很少會通過。台大校方明知提案不過，還是導演了一齣畢業校友連署戲碼，操弄校友認知，讓校友以為傅鐘要拆，於是一群中老年校友 ── 特別是住在美國的校友，反應熱烈，連署之外，也在校友的LINE群組上又加入不少評論，例如：
「年輕人殺紅了眼」、「紅衛兵」、「錦衣衛」……
「年輕人就是要把傅斯年拉下神壇」
台大把時機抓的很好，在校務會議三、四天前先洩漏不實新聞給媒體，暗示轉型正義的目的可能是要拆除傅鐘，其實學生會提案內容根本沒有要拆除傅鐘。媒體得知後，又去採訪蔡正元等人，以辱罵方式指責學生會。
同時，校內的行政職員劉寧，主動與某些畢業校友的LINE群組聯繫，暗示傅鐘要拆了。聰明的台大校方，很懂得自我保護，連署書上沒有直接講要拆傅鐘，而是暗示若允許轉型正義小組成立，下一波「恐將」「涉及」傅鐘。
利用LINE的力量，一傳十，十傳百，很快地各地校友群組都收到消息。週五那天，我收到訊息時，有幾位大學同學表示要保護傅鐘，口氣是單純的。到了傍晚，群組得知學生會舉行過記者會，表明根本沒有要拆傅鐘，我們群組聯絡人做個一個中肯的結論，「很高興大家都很珍惜傅鐘」。週五這天的紛擾也就結束了。
台大畢業校友會有傅鐘要拆的誤會，不就是校方先對媒體透露片段資訊，加上校內職員劉寧主動聯繫校友會嗎？而台大校方依舊可以雲淡風清的撇開關係，把事情的發展都推給校友會。
週五晚上LINE群組上大家都鬆一口氣，結束緊張的一天。週六我打開群組，怎麼又有一位住在美國的同學發表長文，表示反對成立轉型正義小組，「傅鐘現在不拆，未來還是可以被拆」，校友會要「先下手為強」，才不會讓年輕人「走偏了」。
所以，利用媒體輿論及校友力量雙重策略，甩學生會幾個耳光，讓他們難堪，這才是台大真正目的。傅鐘只是一個工具，用來喚起畢業校友的美好回憶以及傅鐘恐將被拆的焦慮。為何要這樣對待自己的學生？當然就是「轉型正義」這四個字具有的魔幻效果，可以激發校友── 特別是國外校友的反彈。
筆者本人所屬群組，已經因為有人大聲反對轉型正義，造成寒蟬效應，有不同意見的人，包括支持轉型正義的同學，為了害怕影響同學友誼而選擇忍耐與沉默。然而，裂痕已經造成了。台大善於操弄，為了製造反對轉型正義的聲浪，同學間為此事而產生嫌隙。
正面的衝突更於週六校務會議進行時，會場外壁壘分明的兩派。一邊是學生會成員，另一邊是「捍衛校園自主聯盟」，拉起布條，先是「誓護傅鐘堅守校風」、「傅鐘精神天長地久」，後來轉成措辭更強烈的辱罵：「諂媚當權甘為鷹犬」、「假借轉型殘害母校」。參與人數並不多，且年紀偏大。我們在此可看到明顯的世代差異。
學生會為了探討多元面貌的校史，已經舉辦了一學期的演講等相關活動；下一學期也將繼續辦理更多活動。不論你是否同意同學的觀點與意見──事實上，反對的人也沒去參加學生會的活動，至少學生他們有具體行動，廣泛閱讀史料。而反對者自己提不出有史料基礎的反駁，只能從事「口號行動」，完全沒有論述能力。
這些中老人（我自己亦屬於這一世代），從小接受黨國教育與八股文教育，寫作文一定要加入「反攻大陸、解救同胞」的口號，這是我個人成長的經驗。這種教育體制強調背誦教條，沒有培養學生反思、論述、邏輯能力，因此他們要贊成什麼反對什麼，永遠只能喊口號。就像我LINE群組某位同學的發言，學生對傅斯年當年角色的探討，就是要把傅斯年「拉下神壇」，他們的「司馬昭之心，我等怎能不知？」。
中文的教育以及中文書寫本身，有太多典故與成語可用，長期使用典故與成語，更使得他們缺乏觀察事實、分析現象與結構思考之能力。「司馬昭」是誰？是哪個年代的人？做了什麼事？我國學素養差，不知道。我相信引用此典故的這位同學，她也同樣不知道，也不認為自己有必要知道。
那些喊口號的人，他們願意上網查詢研究傅斯年的著作嗎？他們有能力從知識的角度與學生對話嗎？顯然他們既無意願也無能力。他們活在一個空洞的符號世界，企圖阻擋變遷中的社會，好讓世界符合他們主觀認知中青春時期的樣態，甚或沉溺於解嚴時期的「和諧社會」。
這次的校友連署書其主題是，「搶救有關你我的回憶」，又是一個文青式口號，從我同學的發言，可知策略之成功。我的同學在LINE群組多次表明「她的記憶不能被切斷」。就如同這些人當年根本沒去過中國，卻輕易接受「長江黃河、炎黃子孫」的符號而不反思自己對中國的政治、社會、文化、歷史有多少以知識為基礎的認知，現在他們又緊緊抓住傅鐘這個符號，而傅斯年相關著作他們根本不看。「你我的回憶」又是怎樣的回憶？這些也不用拿出來討論分析。
最後，我想討論這次連署中，美國校友反應熱烈的現象。台大校友中，出國留學的比例相當高，到美國完成學業後又留下來申請居留證與美國國籍。當年他們自己做了離開台灣的選擇，又對台灣有著鄉愁，霸道地認為他們的青春記憶不得被消除，他們記憶中的1960、1970、1980年代的「純樸台灣」不能改變。他們住在美國，卻要干涉住在台灣的人們建構台灣主體性、發展民主與多元文化的努力。他們希望台灣凝固在他們念台大時的那個樣子。
這次傅鐘假議題之發酵，很難不聯想到韓國瑜被罷免後藍營支持者的焦慮。台大中老年世代的校友，其中若有藍營支持者，一肚子怨氣正好在傅鐘議題上發洩。我這個世代以及更老世代的台大人，有許多是靠善於背誦考試而進入台大，其分析能力未必優於其他學校，反智傾向也相當嚴重。
早在2018年，台大歷史系教授陳翠蓮老師就發表過〈白色恐怖時期的台大校長傅斯年〉，根據許多剛被發現的檔案與書信，指出四六事件與白色恐怖時期，傅斯年與陳誠合作，掃蕩校園、逮捕學生，而傅斯年提出的條件是「不能流血」，也就是校園內不能流血，出了校園，那就讓軍警特務機構來處理了。
「不能流血」在建構神格化傅斯年的過程中，被善意曲解為傅斯年全心全意保護學生。陳翠蓮教授與其他專業學者的研究成果啟發了學生會成員，卻被反智的老校友斥責為「拉下神壇」，暴露出這群校友從來不關心知識與真相之追求，擺明了就是要造神與敬神。面對國民黨的日益衰敗渙散，這群中老年泛藍校友發出悲鳴，傅鐘成了他們自己的喪鐘，敲響著某些校友求知精神之死亡。
作者為台灣師範大學台文系教授。教學與研究領域為：文化認同與民族主義、台灣歷史小說、性別與國族。熱愛海洋、敬畏海洋。目前研究台灣文學中的海洋書寫。
