圖片來源：總統府flickr(CC BY 2.0)
將兩件毫不相干的事情相提並論或混為一談，一直是喜劇、脫口秀常見的技巧。表演者常藉由兩件平常不太可能被拿來類比的事物，故意找出其間的某種「關聯性」，以製造一種荒謬的「笑果」。例如，把「碳里程」和「歹徒在住家附近犯罪」這兩件事扯在一起。某脫口秀演員可能會說：在自家附近公園作姦犯科的人，至少有一點值得嘉許，就是他好歹也為減少碳排放做出一點貢獻？這種博君一笑的 話術要能成立（且不被認質疑有剝削任何受害者的嫌疑），有一個前提，就是表演者和閱聽人都有相當程度的默契：這是開玩笑的。
但如果將上述技法、話術套用在新聞報導或評論上，可能就非常可議了！例如，《蘋果日報》5月15日的「蘋論」〈人性是不得越界的紅線〉即是一例。
該文提到台灣最近發生的兩起事件：其一，全國公務人員協會榮譽理事長李來希，用極其「冷血、泯滅人性」的言詞，去批評、羞辱時代力量立委王婉諭；其二，中原大學生物科技系副教授招名威，因在課堂上讓陸生感到被歧視，而被校方要求向陸生道歉所引發的風波。
雖然該文旨在強調：在政治人物的自我克制下，「人們總算還可以期待，即使在最激烈尖銳政治對立下，人性仍有最後的堅持，是非價值依舊存在」。但把兩起完全不相干、且不成比例的事件，用幾乎相同的篇幅並置，這種作法不僅讓人質疑有刻意「政治操作」的意圖？另一方面也凸顯了許多媒體長期以來的陋習：「假平衡」。
平衡報導的目的，是為了讓利益衝突的兩造，在新聞報導或評論中，有平等被呈現的機會。所以平衡報導一向被新聞媒體奉為專業準則、紀律、甚至是一種職業倫理。但新聞報導畢竟不是小說創作？在現實世界中，新聞事件不見得會那麼剛好有正、反兩方？所以許多報導、評論，如果為了平衡而平衡，有意無意找一些完全不成比例的事件來類比？往往就會產生許多類似「 左右各打五十大板」等自失其立場、而予閱聽人感到敷衍、荒謬的論述？
而作為閱聽人，我們要問的是，兩件不相干的事情，為何要相提並論、兩案併陳？
媒體所欲傳遞的訊息為何？
例如，該文批評招教授「言論自由難道竟是掩護不負責任與歧視心態的工具？愛國為何總是地表最廉價的矯飾辯詞」？即便我們完全同意這些批評，但這與李來希的偏激言論何干？為何可以拿來類比？難道該文作者認為，李的言論也被當成是一種「愛國主義」？而且究其實，李來希可也從來沒有用「言論自由」來合理化自己的言論？這就讓人不得不懷疑 : 該文是不是在「轉移」社會大眾眾對李言論的憤怒？或「加深、放大」對招教授的質疑？
又例如，難道在台灣認同李來希言論的人，會和認同（同情）招教授（必須向中國學生道歉）處境的人數等量齊觀嗎？（只要良心未泯，批評李言論的「難度」並不會太高？）難道李來希只要搬出「作為一位中華民國的退休公務人員」，他的道歉就不會被接受嗎？即便政治立場、政黨傾向，和李來希相近的人，恐怕都不會同意他的偏激言論吧——因為該言論，已經冒犯了普世價值！
但是招教授的言論，即便有所不妥，尚在可受公評的程度，其所涉及到的面向也比較複雜？至少包括了教學倫理、國家主權、種族歧視、國家安全等議題，其社會共識也並不是那麼明顯。
所以這種不當類比，還有另外一個效果就是 : 用已經被「認證」或有普遍共識的評價（例如，李來希的偏激言論）來「定義」另外一方言行的評價。明明只有一方（意識形態）犯了錯誤？卻硬要拉另一方來「平衡」——這是一種話術，也是一種價值的「偷渡」！
國內許多自命清流的政治人物或評論員，總愛批評台灣社會凡事都喜歡分藍綠、無時無刻不在藍綠惡鬥？但試想，此種論述不也自己掉入「凡事都扯上藍綠」的惡性循環？最終都落入「藍綠一樣爛」和稀泥式的結論——這種論述完全無助於釐清真相、發揮社會正義！況且，究其實，此等論述也是一種政治算計。
例如，柯文哲的「垃圾不分藍綠」說，表面上似乎是一種中道、平衡？但實際上，是一種（政治）市場開發。而在言論市場上，這更是一種穩賺不賠的話術！因為在藍、綠兩大板塊之下，任何一方的過激言論，其產生的政治效應、利益，通常不會主動流到敵對一方，而是會自動轉到（因為沒有核心價值、缺乏堅定信仰某種理念的支持者的壓力，而可坐收漁翁之利）貌似公正的第三勢力？當有人刻意把任何議題的討論，都說成藍綠對決、藍綠惡鬥，很容易激起中間選民的厭倦或冷漠。其結果就是，大部分的中間選民低投票率，或是轉投給第三勢力。
這就是媒體的「假平衡」機制詭詐之處：當社會大眾被反問為何不能類比時，其實也就可能落入了某種（故意）假引喻失義之名，而行轉移焦點之實的圈套——當我們急著為某一方提出辯解（招教授的不妥言論，並不像李來希那麼嚴重）時，原先被攻擊最烈的目標，已然被忘記而淡出，論焦點又回到藍綠一樣爛、藍綠惡鬥的和稀泥狀態？
揭穿這種「假平衡」機制，是一種媒體識讀的訓練。也是檢視媒體是否真的公正客觀（而非偷渡特定政治立場）的標準！
作者為自由作家
