「你的子宮不是你的子宮」提案不應交付公投

近日有團體向中選會提出所謂「心跳法案」的公投提案，希望修正《優生保健法》施行細則第15條1項，將目前對婦女人工流產之妊娠週數限制，由24週改為8週，因嚴重侵害女性的生育自主權，所以又被稱為「你的子宮不是你的子宮」提案。鑑於中選會即將對本案進行審查，而日前本人先前亦應邀擔任本案公聽會之專家鑑定人，就本提案涉及之多層面議題提出見解，值此本案審查之際，本人認為有義務再次重申。

圖片來源：Pexels

首先，本案並不符合《公民投票法》對於法律創制的要件，《公投法》第二條2項，是人民有立法原則之創制權，廣義言立法原則的法律位階是法律層次，但本案的修改標的優生保健法施行細則是「授權命令」，並不屬於立法原則的創制，因此不能公投。況且公投法行使前提是「保障人性尊嚴」。司法院大法官釋字一貫認為：憲法與民主憲政的核心，是維護人格尊嚴與確保人身安全。因此人性尊嚴應該貫徹法律的文義、解釋與適用，公民投票當然也要保障人性尊嚴。女性人工流產之自由受優生保健法保護，為重要人格權，與女性自我價值認定密切相關，屬於人性尊嚴的內涵，不應予以侵害。

除了人性尊嚴，本案也是對人民基本權的違悖。我國已加入《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）並內國法化，CEDAW本文與一般性建議都表示，要消除對婦女一切形式的歧視，不能侵害婦女生育和醫療的自主權、隱私權等人權，更要強化婦女的健康權。女性需要足夠時間發現自身懷孕、檢測胎兒的疾病，以及通盤考量生涯、家庭規劃，才能自由且負責地生育和養育。本提案卻讓女性因為自身的生育特質，被迫在極短的時間內壓縮是否終止姙娠的選擇，完全造成對女性的壓迫與歧視，妨礙女性的自我發展，又違反CEDAW之規範，對人民基本權利造成嚴重傷害，自不得成為公投事項。

何況，法律的制定需要有論理的依據，提案理由書中對醫療的見解違反常識，例如以心跳定義生命、數據錯植嫌疑、不合理的墮胎統計數據與對《優生保健法》現24週之人工流產週數的錯誤理解。人工流產是專業醫療的範疇，產前診斷中常見之羊膜穿刺、高層次超音波，都要在孕期18週後才能實施，8週時間完全不足。

而且醫療及法律界也都逐漸採用腦部功能來判定生命，胎兒又需24週才能在脫離母體而存活，在此之前，並非權利能力主體。限縮人工流產週數，不但戕害女性人工流產自主跟胎兒的健康，更加強對女性的歧視。強迫女性生育不得終止姙娠，還說生了以後可以將孩子出養，這完全不考慮孩子的態度，與確保兒童的最佳利益更是想違悖。

談到對女性的歧視，提案理由書將生育率的低落怪罪到人工流產，但生育率其實跟結婚率更密切。數據與研究都顯示近年來，社會對大齡女性的潛在歧視是結婚率下降的主因，社會刻板印象讓女性對婚姻感到焦慮、不願結婚，進而才降低生育率。結果本案要以修改法律控制女性的生育，將惡化對女性的不友善，只會導致女性生育之意願繼續下降。

以法國為例，其透過各式托育與育嬰政策讓婦女可以兼顧生育跟職場，也通過自願終止懷孕法案，提供免費諮詢與醫療費核銷制度，規定阻礙女性人工流產者為犯罪，充分支持女性人工流產選擇權。

透過健全社會福利制度、生育友善的職場秩序，且實踐女性自主，讓法國作為已開發大國，生育率卻可維持婦女平均生育兩胎，成果斐然，顯見提高生育率的重點在給予婦女培力，支持婦女的生活、就業、育兒，而非強迫婦女不得人工流產，本提案企圖以限制人工流產來提高生育率，手段與目的間毫無關連性，反造成婦女的壓迫，可謂完全打擊錯誤。

綜上所述，本提案強迫女性懷孕生育來滿足特定宗教烏托邦的想像，最後再將弱勢孩童寄養到其他家庭或社福機構，全未以生育者與被生育者的權益出發，對被強迫生育的婦女與兒童，造成永久的心理悲痛和生活負擔，加以罔顧醫療專業，逼迫女性在不足的時機內抉擇，妨礙女性自我實現，違反CEDAW的人權保障要求，亦不可能達到提案所謂「提高生育率」的目的，根本就不應交付公投。