楊劭楷／失靈的意見市場：假消息、言論自由與真理理論

國家通訊傳播委員會（NCC）近來以中天新聞台違反《衛星廣播電視法》而開罰，一是以「違反新聞事實查證」，一是「妨害公共秩序或善良風俗」。此舉也使得一直以來廣被矚目的「假新聞」再次成為法律、政治上的熱門議題，例如「青年抵制假新聞陣線」粉絲專頁發起「抵制不實假新聞」的連署，在言論自由日呼籲大眾思考，關於假新聞對台灣民主社會的負面影響。然而，若對假新聞採取規制或其他手段，是否會危害言論自由呢？本文以言論自由基礎理論當中的「真理理論」出發，試著討論這個問題。首先，來界定一下用詞。相較於「假新聞」，本文傾向使用「假消息」，原因有三：

當今社會所關注的問題，不只限於新聞媒體所製作、報導的「假新聞」，而更多是網路上藉由私人撰文、並流傳的「假消息」。
假新聞一詞的使用，有時會成為政府用來攻擊不同立場新聞媒體的手段，甚至成為特定新聞媒體的標籤。
最後，使用假消息一詞，我們可以進一步將其區分為內容有錯誤，但並沒有惡意的錯誤訊息（misinformation），以及內容有錯誤，故意且其目的是為了傷害特定對象的不實訊息（disinformation）。

換句話說，本文所討論的「假消息」，相較於「假新聞」，觸及的面向更為廣泛，而不限定於新聞媒體所製造的訊息，也包含私人發布、傳遞之訊息。 真理理論的兩個版本 言論自由為什麼重要？真理理論沿用哲學家彌爾（John Mill）的說法，是因為長久下來，言論自由可以幫助我們發現真理。

一般來說，真理理論又可以區分成兩種論證方向，第一種來自彌爾：[註1]

被認定為錯誤的想法（idea）可能會被證明是正確的。
其次，有些想法會同時包含正確與錯誤的部分，若壓制錯誤部分，正確的部分可能也會一起被壓制。
最後，錯誤的想法也具有價值。藉由想法的碰撞，錯誤的想法可以幫助我們更加認知到真理。如果要避免真理不致墮落為武斷或偏見，而是有合理的論據，就必須接受「錯誤」的挑戰，使真理維持著生命力，而不會淪為教條。

言論自由真理理論的第二種論證，是美國最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr）提出的「意見自由市場論」（marketplace of ideas）。要測試某種思想是否「真的最好」的方法，就是將其置於自由競爭的理念市場上，讓大眾來決定是否為真。然而，意見市場論有一些容易令人誤解之處：

意見市場論並不是指「在市場上存活的就是真理」，若採取此立場，似乎也必須採取某種對客觀事實存在與否的懷疑論立場。本文在此還是假定，事實的真確與否，是可以被客觀驗證的。
其次是，意見市場論也並不主張市場是決定真理最好的標準。即便占星術、星座、算命，在意見市場上都受到許多人相信擁護，但這並不會使它們成為真理。
意見市場論的重要前提是消費者的理性：在言論消費者是理性的情形下，長遠下來可以增進我們對真理的認識。

真理理論與假消息 在彌爾的理論下，面對假消息，我們應該要相信真理終究會戰勝錯誤，而且為了避免讓真理成為教條，我們必須維持真理的活力，不以政府權力壓制假消息。故假消息得以與正確的言論互相衝擊、影響，長遠下來，真理應當勝出。意見市場論也認為，面對假消息，最好的方法並不是由政府介入，而是應該要產生更多對抗假消息的言論（counter speech），讓市場上的消費者得以選擇正確的言論，並使得假消息最終被市場淘汰。政府介入之所以不好，一方面是因為會使市場失去效率，另一方面是擔心政府在決定真理時，可能會有權力濫用的問題。真理理論的論證相當明確，但仍需要商榷。例如，彌爾沒有告訴我們的是，可驗證、可證明為錯誤的事實，還有幫助我們發現真理的價值嗎？美國法學圈的一些研究認為，彌爾在討論所謂的正確與錯誤想法的時候，其實針對的是道德、宗教、政治、社會及人生目標等等並不能經由驗證、證明為真的議題，而未觸及可驗證、可證明的事實。[註2] 也就是說，論證我們不應該規制「A政府做得不好導致民不聊生大家又老又窮」的言論是一回事，但「A政府派駐外大使監視出外訪問衝訂單的市長」（確定為假）的言論能不能被規制，是另一回事。 假消息與社群網站 就意見市場論而言，本文認為，假消息的出現，正是市場失靈的現象。正如法學者吳修銘（Tim Wu）所提出的分析[註3]：網路時代中的言論市場（例如facebook、twitter等等的社群網站），稀缺的並不是對抗假消息的正確言論，而是人們的注意力。人們的注意力是有限的，關注了A，就不一定有時間關注B。而社群網站的運作模式，讓此情形更加嚴重：社群網站傾向讓使用者接收到接近自己立場的訊息（和精準的廣告投放），使得行為模式產生同溫層的現象。例如，我天生中立理性，因此在臉書上就較易接收到更多中立理性的訊息，不中立理性的訊息就會被隔絕於我的同溫層之外。吳修銘也藉由2016美國總統大選的經驗，提出特定境外勢力會使用網軍大量產生假消息，並藉由插科打諢或無意義的亂留言，使得原先有限的注意力更為分散，民眾也就更難以接觸到真正有益的訊息。故本文認為，在此情形下，意見市場上並未發生如意見市場理論所預設的——意見的交換。原因之一可能是對言論消費者的「理性選擇」過度樂觀，而這些假消息的出現，就是源於理論未著眼的「不理性的選擇」，此乃正常現象。又或者是因為，在該理論的脈絡下，意見市場已然失靈。前者使得此理論本身難以自圓其說（因為預設的理性選擇會被挑戰）；針對後者所說的「市場失靈」，若我們仍接受言論自由作為增進知識的工具，就不應期待市場自行運作出「真理」，而是應該主動進一步採取矯正失靈的手段。結論本文撰寫的目的，並不是要對假消息應管制與否一錘定音，而是藉由對真理理論的探討，釐清言論自由基礎理論的概念與內涵。也希望藉此引起更多細緻的，關於言論自由（應然理論）與假消息現象的討論與思辯，本文認為，這才是此時此刻的台灣所需要的。

[註1] John Stuart Mill, On Liberty（David Bromwich & George Kateb eds., 2003）.at 118. [註2] Frederick Schauer, Facts and the First Amendment, 57 UCLA L. REV. 897 (2010). [註3] Tim Wu, Is the First Amendment Obsolete? , Columbia Public Law Research Paper No. 14-573 (2018).