張大法官必須接受監察院聲請，否則就是「坐視憲法崩於前而不急」的主張，反倒是將不該涉入政治糾紛的司法權，硬找理由拖進政治紛爭的漩渦。圖片來源：監察院_臺北市_國定古蹟衙署_Venation_2
一 年前，監察院部分委員認為《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（以下簡稱《黨產條例》）有違憲之虞，向司法院聲請釋憲。過去一年以來，認為《黨產條例》違憲者，除為文鼓吹大法官應當受理監察院的此項聲請之外，到了近日，隨著大法官召開說明會聽取各方意見，以決定是否受理此項聲請，主張《黨產條例》違憲者，更是緊鑼密鼓，分進合擊，儼然大法官如果不受理監察院的此項聲請，就是對憲政秩序的極大破壞。
事實上，分析這些主張《黨產條例》違憲者的文章可以得知，這些人士認為該法案違憲的理由，恐怕說到最後，就只剩下怕國民黨被清算不當黨產之後，少了過去行走江湖的最大資本，日薄西山奄奄一息甚至土崩瓦解的這個理由而已。其他針對《黨產條例》內容的違憲指控，大多站不住腳。我為何敢於如此判定？很簡單，只要比照兩次的《真調會條例》的釋憲結果，自然可以得到這樣的結論。
針對具有國會調查權的《真調會條例》，大法官尚且認為在不違背權力分立等基本民主憲政原則的情況下，真調會可以用有若干權力；更何況依據《黨產條例》成立的黨產會性質上屬於行政院下之二級行政機關，其職權尚未如兩次《真調會條例》之設計，包山包海還嚴重違背權力分立原則。
除開監察院此次聲請釋憲的欠缺嚴謹實質內容的釋憲聲請之外，本文要繼續檢討以釋憲作為政治鬥爭手段的不妥不適切。
監察院能否針對《黨產條例》聲請釋憲，本次的主要爭點就在於監察院是否基於「行使職權」對憲法發生違憲疑義而聲請釋憲。為文主張監察院接受人民陳情而行使調查權，就是「行使職權」，還援引釋字一五一號解釋司法院接受監察院之聲請，以及釋字六零三號解釋，現任司法院長許宗力之協同意見書，主張大法官不能「初一十五不一樣」，必須接受監察院聲請，否則就是「坐視憲法崩於前而不急」。
事實上，在七月十日司法院召開的說明會中，除行政院代表之外，六位受到邀請的公法學專家學者，有三位認為司法院不應受理本次監察院之聲請。只有少數的兩位學者別出心裁認為，是否接受聲請，應由立法者決定而非大法官逕自認定；而大法官應當以最寬鬆標準，受理本項聲請。另外一位學者則認為如果司法院接受「監院例外主義」，也就是放寬對監察院的聲請標準，則將造成今後監察院可以將所有燙手山芋直接丟給大法官，而讓大法官提前介入紛爭。
本專欄上一篇文章中我提到，站在保護民主憲政秩序的立場，我當然贊成活化大法官職權，以利保護人民基本權利。然而，正好也是站在維護民主憲政秩序的立場，我反對任何政治勢力假借保障人民權利之名，行政治鬥爭之實，將大法官的釋憲，作為政治攻防的一個戰場。
在七月十日大法官召開的說明會中，幾位反對司法院受理監察院本項聲請之學者碩彥，已經提出許多擲地有聲的法學見解。本文不揣簡陋，在此提出一點點補充意見，僅供各方專家參考。
根據《大法官審理案件法》規定，中央與地方機關必須「於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」
主張司法院必須受理此項聲請者認為，監察院接受人民陳情，發動調查權而任為法律有違憲嫌疑，因此自得向司法院聲請釋憲。因此，他們認為監察院當然有權向司法院聲請釋憲。
然而，在這裡首先要問的是，監察院接受人民陳情，到底適用哪條憲法而發生疑義，適用了哪項法律以致認為法律有違憲疑慮而必須向司法院聲請釋憲？就本項聲請之事實以及內容來看，本次聲請是因為一位陳姓民眾向監察院陳情，認為《黨產條例》違憲，而行政院對於違憲的法案還不發動覆議，讓立法院重新投票，怠惰職責，因此向監察院陳情。
而監察院在經過調查之後，由兩位馬英九總統所任命的委員提出八萬字報告，認為《黨產條例》本身違背法治國原則，其內容違反憲法保障人民的財產權、訴訟權，更違反法律明確性原則…等等，因此應聲請大法官解釋，由大法官判定違憲。
姑且不論其他，單單從這個初步階段，就可以發現很多荒唐可笑之處和嚴肅的憲政問題。
首先，陳情人並未因《黨產條例》而遭受任何不法侵害。相反的，監察院只因陳情人個人的憲法意見，認為《黨產條例》違憲而行政院不發動覆議程序而向監察院陳情。其次，監察院在接受這項陳情之後，還能在陳情人並未受到任何不法之侵害，只因自行判斷該法案違憲的情況下，強行要司法院接受其聲請。這種憲法見解，真是開了大家的眼界。
從保障人民權益的角度出發，陳情人並未因任何公權力之行使或因法案之成立、運作，而受到不法之侵害。更何況，假設是在人民因公權力之行使或不作為，因法律、命令的適用，其憲法上之權利受到不法侵害，因此必須聲請釋憲以保障其權利時，依據大法官審理案件法，也必須是在提起訴訟經終局審判而其權利受到不法侵犯時，方有資格聲請釋憲。
再者，依據憲法增修條文以及監察法，監察院之職權為彈劾、糾舉以及審計。調查權乃是行使上述憲政權限的附隨權力。因此，我們當然不能說基於調查權的行使而發現法律有違憲疑義，絕無聲請釋憲的可能。問題在於，如果這項調查權之行使，不能連結到監察院憲法上權限之行使，當然就沒有聲請釋憲之資格。
為何我敢這樣說？就不論其他重要原因，單單假設今後只要監察院接受人民陳情，行使調查權而認為法律有違憲疑義，就必定可以成功聲請釋憲，則監察院等於無形中瞬間擴權，成為太上立法院，立法院作為國家最高立法機關之憲政設計，從此成為具文。而民主國家賴以成立的權力分立原則，也將蕩然無存。以民意為本而制定法規的民主原則，也同樣遭到嚴重破壞。
何故？如果我們逕行認定監察院行使任何調查權都是其「行使職權」，則今後任何立法院三讀通過的法案，只要監察院有任何意見，甚至不需有任何意見，滿足形式條件發動調查，就可以聲請釋憲，監察院除了成為太上立法院之外，對於依據新民意而制定的法律，也可因依據舊民意而間接產生的監委不與贊同而聲請釋憲，影響法律安定性，更造成新舊民意無法順利替換的副作用。
再者，依據監察法，監察院要對行政院行使彈劾、糾舉等權限，必須要行政院有不法或失職。而行政院是否針對一項法案向立法院提起覆議，依據增修條文，必須是認為有窒礙難行之虞者，與是否違憲風馬牛不相及。僅因監察院部分委員認為《黨產條例》違憲，而行政院不提出覆議就認定行政院有違法或失職，這顯然是對憲法的惡用。因此可以認定，本次監察院接受人民陳情行使調查權，根本與監察院行使其憲政職權無關。假設此例一開，司法院就是幫監察院擴張權力，成為行政、立法兩院太上監督機關，破壞權力分立原則的幫兇。
積極贊成司法院要接受監察院此次聲請的人，援引釋字一五一號解釋與六零三號解釋，認為大法官應當接受監察院聲請。事實上我深究釋字一五一號解釋與六零三號解釋，剛好可以得出與這些人不同的見解。
釋字一五一號解釋的做成背景與今日大不相同，當時的國會還是由不改選的老代表所組成。要靠這些老代表修法而發現法律有違憲之嫌，幾乎是不可能的任務。而當時在法官聲請釋憲方面，也只有最高法院與行政法院法官得以聲請。而且，最重要的是，釋字一五一號的案由，是因為當事人認為一項行政處分傷害了他憲法上的權力，因此提起行政訴訟而得到終局裁判後，向監察院陳情，而由監察院調查機關是否有所不法、失職之後，向司法院聲請釋憲。
反觀今日之案由，陳情人既未受到不法、失職之侵害，又未經法院審理定讞；監察院也非因行使其憲政上權限而發動調查權，僅因陳情人與部分監委認為一項法案違憲，就以此理由要向司法院聲請釋憲，司法院不受理的話還要擔待看任憲政秩序崩壞的罵名，如果這不是拿司法權來做政治鬥爭，什麼是惡用司法權來進行政治鬥爭？
再來看看贊成監察院有聲請權力的人所援引的六零三號解釋。六零三號解釋牽涉到的是《戶籍法》草案規定身分證按捺指紋的違憲爭議。在這一號解釋中，有兩位大法官認為，立法委員聲請釋憲，除了必須要達到大法官審理案件法三分之一的規定之外，還需要限定在「行使職權」的範圍內，「適用法律」而有違憲疑慮。兩位反對接受立法委員聲請的大法官認為，聲請人適用何種法律，發生何種憲政疑義不明，而聲請解釋之法案尚在修訂之中，結果未明，因此反對受理。而贊成意見認為，審議、制定、修改法律，正好是立法院憲政上之職權，因此贊同受理。
從六零三號解釋對照本次監察院之聲請，可以發現，監察院主張行使調查權為「行使職權」，根本是站不住腳的說法。因為，六零三號之所以被大多數的大法官主張受理，在程序上剛好是因為依據憲法或增修條文或相關法規，法律的制定與修改，正好是立法院的職權。而依據憲法或增修條文或相關法規，很清楚規定監察院之職權是彈劾、糾舉、審計。調查權只是行使上述三項職權的附隨權力。
民主國家之施政，理想中必須依據民意之授權。處理不當黨產，一直是多年來人民之想望。在二零一六年大選，隨著民進黨的勝選，蔡總統的這項重要政見，有了實施的可能。一項由人民以選票背書的政策，也經過國會以法定程序制訂而出，卻遭到有心人以各種方法質疑、阻礙、拖延。更糟糕的是，原本不該涉入政治糾紛過身的司法權，居然成為這些人心中的另一個戰場，硬找理由要將司法權拖進政治紛爭的漩渦。大法官最後是否能夠做出符合憲法的決定，還在未定之天。但是單單從一項聲請是否被接受的攻防過程來看，台灣的轉型正義工程，絕對還有很長的路要走。
作者為台大社會系學士，台大法研所碩士，巴黎第一大學法學博士。在巴黎歷經一段極為漫長、崎嶇之學術奧德賽式的旅程，對於憲政體制學說，特別是半總統制，先右後左，最後再從右等不同角度深入解析，希望能為台灣的憲政體制健全化，為彰顯台灣的民主力量，為保障台灣人民之尊嚴與基本權利，盡一點小小心力。
