王子榮／當「狗頭鍘」成為校園法治教育素材，包青天本人也驚呆了

大公仔放置在校園的綠地上，Q版的造型「萌萌噠」，小朋友們圍在旁邊笑得天真燦爛——但抱歉，恕觀看者完全笑不出來。用包青天作為校園裡的法治教材，如果不是反諷，那可真的是比悲傷更悲傷的故事。

當包青天遇上現代司法程序

包青天有什麼問題？可以從一個典型的「包大人」故事模式說起：

包青天在外出巡視時，突然有人攔轎申冤，包大人一聽果然有冤情，馬上回到開封府升堂審訊。犯罪嫌疑人被抓過來時得先跪下，讓包大人好好問個明白以瞭解實情，如果包大人認為就是這個人做的，嫌疑人卻還矢口否認，這時一陣嚴刑拷打只是剛好。而經過包大人「直覺式辦案」後認為你罪證確鑿，而且罪不可赦，這時就因應你的身分推出專屬方案，「龍頭鍘」、「虎頭鍘」和「狗頭鍘」可是已在一旁待命！

另外，包大人的刑事審判沒有審級救濟的觀念，他說了就算，總之千錯萬錯包大人不會錯，所以不會有判錯跟冤獄的可能。另外最厲害的「日審陽、夜審陰」，被害人死亡的案件不用靠科學鑑識，包大人也能直接「觀落陰」去問被害人。以上種種對照我們現行的司法刑事審判程序，不只是格格不入而已，甚至完全是「平行時空」的概念。

戲劇橋段與現況的落差

首先，現在刑事程序最可貴的就是控訴原則的「權力分立」：案件的偵查和審理是不同的主體負責，偵查中由檢察官主導，指揮著警察、調查局人員評估案件走向、控制蒐證手段合法性，而當檢察官認為被告涉犯犯罪事實的嫌疑已經有相當理由時，就提起公訴，並在法庭上負起證明被告犯罪的責任。

法官的角色就是公平審判，在無罪推定、罪疑有利被告的框架下，去檢視檢察官舉證是否足夠，把關國家刑罰權力行使的正確性。而認定犯罪最重要的不是被告的自白（自己承認犯罪），而是要證據來說話，所以對被告自白任意性的保障最為嚴密，只要被告提到他的自白有問題，這時就要優先啟動其他程序加以調查1，違反任意性的被告自白絕對要加以排除。

證據上，我們要求的是法定證據方法，證人要能到法庭上交互詰問，經由直接審理原則讓法官得出心證，當然更沒有觀落陰這麼獵奇的調查方式，那是僅存於鄉野奇談的戲劇橋段。

法官是人不是神，所以可能也會有判斷錯誤的時候，因此審級制度的救濟程序，就是司法系統內的除錯機制。一審完後還有二審，二審結束還有三審，另外還外掛「再審」和「非常上訴」這兩項武器來防止冤抑。權力越大責任就越大，拍版定案的話語權是每位法官戰戰兢兢不敢獨佔的大忌。

唾手可得的教育資源，別再回看包青天

校園法治教育很重要，在我們從小孩慢慢長成大人的過程，學校是家庭以外最重要的人格養成場域，尤其配合108課綱引進的素養教育，法治素養這一環節自然也是教育扎根的重點，本來也是司法工作者所樂見。

但引進的素材如果一開始就「歪樓」，後面的法治教育如何長得像大樹一樣高？即便不談司法院所推行的國民法官校園模擬法庭（尚未進入國小），現階段無論從網路、媒體平台都能輕易找到各種法普資源，更別說每年在法官學院開辦給教師的法律相關營隊，都是司法往教育界搭出的橄欖枝，校方不該對此視而不見，反而回去看包青天。

筆者曾經替包青天做過最善意的解讀2，勉強認為是民眾對於司法體制內不應存有階級迷思期待的投射，不過，現在都已經從撥接上網進入5G世代，我們是否該往前看，尋找正確法普的一個時代？

註1、《刑事訴訟法》第156條第3項：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方」

註2、請參見〈做工的人vs.裁判的人〉。

作者為王子榮，雲林地方法院法官。法律是一門專業，必須承認有一定的門檻，但偏偏法律又和生活緊密相關，不僅僅是茶餘飯後的日常新聞事件，更存在於生活的行起坐臥之中，法律，你怎麼能不懂！嘗試在一般社會和司法之間搭起橋樑、開啟雙方的對話，會發現原來只是互相的不瞭解，法官和社會距離並不遠，法律需要的不是白話文，不過是雙方具有願意溝通的初心與聆聽。