圖片來源：林佳龍臉書
猶記得，2012年的台北車站，也曾經因為旅客投訴，拉起紅龍縮減半數活動區域，並立牌「禁止組織性的集會活動」。印象很深，新聞寫到當時的站長古時彥說，移工大多是三兩一群，喝喝可樂、聊聊天，相較台灣旅客，「他們還比較守規矩」，請他們移動，都會遵守。身為車站管理者，既要尊重多元文化，又要兼顧旅客權益，「不管怎樣做，都會得罪另一邊，真的很難為。」
如果只聚焦在「台北車站的大廳能不能聚集」，就難以考慮背後的原因。如果結果是「不能聚集」，那麼就像是在寒夜裡噴冷水驅趕街友的萬華一樣，在乎的是自掃門前雪，把礙眼的東西排除在勢力範圍外，其他就不管了。
車站的想像
所以首先要問，為什麼移工會聚集在台北車站大廳？不能去別的地方嗎？
車站本身就是一個很值得討論的空間，但我們先把車站當作「時間」來討論。車站最早是為了讓人們快速移動，這裡不是給人「待著」的地方，不論是出發或抵達，都要能迅速吞吐人潮。
是以，一個首都車站需要有廣大的腹地，作為人流抒解的緩衝。而這個最基本的目的，與對車站的想像，成為某些人心中的一把尺，他們談論車站動線、城市門面，以及一切違背這個目的的困擾。
然而，在美其名為「空間活化」，實際上是為了增加業外收入的吸引力下，車站空間已經不僅有運輸需求，共構的食店、百貨甚至旅舍，無不想方設法「留住」人潮。有些車站建築本身更成為一個歷史景點，其價值與使用性，遠遠不僅是作為時間上的運輸性質，更是空間上商業、文化的展演。
車站其實就是一種「複合式空間」，這種「複合式空間」不是住家附近那種一半賣書、一半用餐的複合式餐廳概念，而是在同一個空間，既可以是A用途，也能作為B用途，常常還能同時作為A、B、C的用途。有了這樣的理解，就不會有「車站大廳應該是怎麼樣」的單一想像。
聚集的需求
談回移工之前，我們可以先想像自己出國旅行，想約很久不見的朋友吃飯聊天，會怎麼約？對，就是在車站。離鄉背井來台灣奉獻自己生命與勞力的外國朋友，好不容易在每週一天的假日有機會到公共場所和同鄉聚聚，這就是車站的功能之一。
現在的主事者說，可以到車站外面聚會，但在這個天氣，你走路都會想要走在陰影裡，停紅燈想停樹下，午後沒事想去大賣場吹冷氣，然後說：「移工們可以到站外聚會。」哈囉～？
曾經也有討論建議，可以在各地設立「移工文化育樂中心」，但要滿足聚集的條件，首先就是交通費便宜、方便匯聚各地移工。譬如一對移工夫婦，週一到週六在不同縣市工作，週日要用最省錢、省時的方式見面，很難找到比車站更適合的地方。
車站的站長是否願意把自己「做大」，理解建築不只是一個運輸節點，而是一個具有相聚、匯集、休息、保護等概念的複合式空間，若不喜歡人們席地，不是禁止，反而應該提供桌椅，年節吞吐量大時，再適度調整空間機能。
但是這聽起來又是甩鍋，把責任丟回車站，難道車站本身需要提供聚集的服務嗎？這樣的空間需求，早在車站的規劃及其周遭土地配套使用上，就應該考量，也不一定必須實現在車站內。
最顯而易見的例子，就是沒有腹地的台中車站，移工們出了站就聚集在第一廣場（現在叫東協廣場了）。雖然一廣是誤打誤撞，在不得已的狀況下轉型，但正好說明移工們不是非得在車站不可，而是在車站周遭，步行可及，並最好還能提供生活需求及服務的場所。
更進一步想，如果專門規劃一個空間給移工，對整個社會的開放性將造成一定的損害，或許應該要規劃一個讓移工與本地人都能夠自由、自在進出的空間，就算不見得促成更多交流，也宣示了共處、歡迎與和諧而生的意義。
至此，環顧台北車站四周，經有許多商業空間，距離近、有冷氣，可逛街，能休息。對，大家腦子裡都想到了新光三越站前店。
再回頭看一下大廳裡席地而坐的人群，除了移工以外，還有許多疲憊的國籍／外籍旅客，以及部份本地年輕人。相似點在於不願／無法再負擔多餘的消費。這是為什麼一般本地人在台北車站約朋友，可以到三越站前店裡，但多數移工們走不進去。如果我們想讓移工們一樣可以走進站前店吹冷氣喝下午茶，就得當一位夠格的雇主，給予足以在台灣本地安適生活的薪資。如果不行（而這往往正是藍領移工們存在的理由之一），恐怕要承認，這些地點的客群早已排除某些人。
共生的社會
簡單的講，車站不必然要接納移工席地而坐，但如果車站願意認識到自己的多元使命，就能夠把自身當作複合式空間，成就更豐富的意義。一個禮拜一天，讓移工們在自己一磚一瓦蓋起來的台北車站見面、休憩，怎麼看都是一個美好的畫面。
然而更深的責任在車站外，政府是否觀察到移工真正的需求並提出合宜的解決方案，讓移工在休假時可以與友人放鬆，充電，並帶著愉快心情回工作場域努力；社會是否接納離鄉背井為台灣建設打拼的移工，認識到台灣本來就是一個移民社會，值得善待所有出外人？這些，都比討論車站的黑白棋地板更為重要。
但是現下，重要的事不見得很快能做好，而在那之前，黑白相間的棋盤地板，隨時可以擦乾淨坐下來。
作者為一個二子奶爸
