圖片來源：華視新聞／YouTube
日前喧騰一時的中原大學生物科技系招名威副教授「道歉風波」，幾天下來，有了比較清楚的面貌。容我套用並略修飾網紅寰寰哥的整理─感謝他老大的同意。整個事情的緣由應是如此：
第一，招老師在課堂上說，在鏡頭前面那一位（中生），你可能吃得比較多（三聚氰胺、毒奶粉），「對，就是在講你」。
第二，中國學生投訴的不是招老師在課堂上講中華民國，而是老師在課堂上的嘲諷、揶揄、歧視中生。
第三，招老師被投訴的那段課程內容，從頭到尾沒有講中華民國。所以也不可能會有中生投訴講中華民國，也不可能會有中原校方禁止招老師在課程中講中華民國。
第四，招老師曾兩度向中生道歉，說自己一時心直口快，所以中生投訴至少部分是事實，有理由。
第五，所謂不要講中華民國，是指校方請招老師向陸生公開道歉時，不要講中華民國，以免引起中生不快。從媒體報導看來，我們無法確定，究竟是中生、還是校方主動如此要求？不論何者，校方確實請老師不要在道歉時講到中華民國。
第六，招老師第一次道歉時說，身為中華民國教授，不會歧視任何人。
事實應該很清楚了，不是原初時立委陪同爆料所指控的那般，招老師本人確實有不當的言詞，他的道歉證實這一點。不論中生，或中原大學校方，都沒有針對「上課時講中華民國」、「老師在課堂上自稱為中華民國的教授」等語，對老師提出抗議或禁止的要求。既然是事實，就該還原真相，沒有問題，有趣的是，校方要求招老師道歉時，不要提到中華民國，不然就是有聰明、無智慧。
個人才疏學淺，實難理解，為何講到自己國家之名稱，就是有聰明，一旦說出，就是沒智慧。有朋友將重點擺在：為何招老師在道歉時，一定要提到中華民國？或是，為何中生─如果有的話，或是學校，會猜想老師道歉時可能會再冒出中華民國，所以要先打預防針，務必提醒千萬別「禍從口出」？這些動機之猜測很無謂，說實在話，只有當事者清楚。
更深沉的結構問題毋寧在於：為何，大到台灣政府或民間，小至學校及師生，遠溯2008年11月陳雲林來台時的「台北戒嚴」，近臨2020年5月的中原大學三方交鋒，中華民國之名，在中華民國主權統治區域內，對中華民國國民，那麼樣的無從啟齒、尷尬難語、甚而必須去之而後快？
有人從高等教育經濟化的角度解讀，說道：因為競爭思維、經濟型企業模式，取代了實體的大學自治，所以忘掉昔日曾經美好的學術自由與大學自主吧，今日的王道叫做：應用或教育為導向之成果控制，依利益觀點衡量研究與教學之價值，以經濟活動形式開發新的財務來源，注重研究計畫型之第三人財務支助，強調商業應用之發明或類似機制，以爭取顧客之意涵爭取與競爭學生等等云云。
最後一點，在這個事件中饒富趣味：學生是客戶，教師是員工，豈有得罪客戶以保員工之理？或許，校方的有聰明、沒智慧，指的是這個。我們無法確定校方是否真確如此，但應能無礙的說，在大學經濟化的浪潮中，告別教育場域向來的學術名聲型競爭，走向更純粹的經濟功能邏輯、獲利與市場型競爭，已是不少台灣公私立大學的共同特徵。
這當然不是說，本於大學自治，就可以在課堂上侵害學生人格權，不，筆者談的不是這個，而是學校要求教員道歉的邏輯，思維模式，以及目的性導向，這才是重點。
真正令人膽顫心驚的，其實是存在台灣社會各大小角落，充斥於不同階層王公走卒各路人馬之上，那種時時不忘自我矮化、自我閹割，忘掉自己是誰的末日荒誕。政治哲學家施密特（Carl Schmitt）說：告訴我，你的敵人是誰，我就告訴你，你是誰；這句敵友關係作為政治核心的名言，完全無法用在許多台灣人身上：友敵不分，時友時敵，友就是敵，敵不妨亦友，站在真正民族主義或虛妄之血統論角度者，或尚可尊重一下，那種只想到不同形式利益好處者，自然等而下之。
別誤會，個人歡迎中生，筆者不是視之為敵，前段的友敵之述，是講試煉台灣人自己的認同與尊嚴，不是指中生。讓中生來台灣親炙民主，體驗自由與開放，思想可以奔放，但論述論證應遵守民主規則，有可能共逐理性的話，何樂不為？中生有貶抑台灣尊嚴之人，如同台灣本身亦不乏自我踐踏之徒，不足為奇，重點是吾人如何自持尊嚴而待之。
必須承認，筆者個人與中生之接觸經驗還不錯，相互尊重，清明剖析，原本即兩國，相識屬交流，你心知，我肚明，豈須諸多阿諛狡詐？對方實則多入境隨俗，本不有何期待，台灣人卻急著先自我羞辱與踐踏？
回到課堂上：有著中生的教室，教師解惑（別傳道吧），舒展自己政治社會經濟之認識與確信，講講中華民國，應是同受學術自由保障之講學自由的真諦，不該自限。所謂的尊重學生，指的是不該以教師之權勢地位，以強灌意識形態般的壓迫作為，促使學生聽訓或只能服從，進而逼使對方承認錯誤或放棄異見，這些都不該見容於課堂，但尊重包括中生在內的學生，絕不能回應以先來套思想與言論審查，不論出於自身，還是來自校方。
當代民主所謂的公民「政治聆聽」（political listening）能力，在大學裡亦不例外：師生們必須彼此學習政治聆聽能力，不同的政治內容，可以思辨，碰觸至形同宗教信仰般的政治確信，雖可戛然而止，但不是放棄，更不是認栽，尤不能變為受屈於對方而輸誠，這才是大學課堂上應有的師生尊嚴。
容我離題，分享一個人經歷。2014年4月，林義雄先生發起反核禁食運動，彼時政大校園內，到處掛滿支持反核之黃絲帶，也引發有些學生不滿，至有剪掉或撕毀黃絲帶之舉動。在課堂上，我提到此問題，告訴學生不該去破壞別人掛的黃絲帶，引發一位同學激烈不滿，說我限制「破壞者的自由」，好言說理，說不同意見者，大可自己在旁邊掛黑藍白whatever絲帶，但不能去破壞他人，這位同學說我限制他人表達意見的自由選擇，他當然可以決定要怎麼對付別人。
幾經糾纏，不斷輪迴，10多分鐘吧！我嘆口氣說：我們彼此已心證公開，意見說盡，可以回到原來的上課進度吧！這位同學盛怒，說我禁止他繼續發表言論，是限制他的言論自由……課堂上的師生互動，如不存在一定程度的溝通理性，如同哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）說的：以論證之形式交換資訊與論述，那就真的既無智慧，也當然不聰明了。
對了，我們的國名，至少到目前為止，還是叫中華民國吧，不管在鄉野市間，還是大學殿堂，不論老師是誰，不分學生從哪裡來，尊嚴之所繫，由此開始。
作者為政治大學法學院副教授
