本月初台中市大雅區一處農地工廠發生大火，造成兩名消防員殉職。圖為鑑識人員進行採證。 圖片來源：聯合報系資料照
近日，台灣《消防法》修正條文三讀通過，正式將消防人員的退避權，資訊權，以及調查權等「生命三權」明白寫進法條內容。以災害管理者的角度來看，法規的修訂或許仍不夠完善（請見鳴人堂的整理），但台灣對災害應變人員的制度性保障上面，確實往前邁進了一大步。
讀這篇文章前，筆者需再強調一次，在災害應變者的眼中，「人命救助」最先，防止災情擴大為次，財物防護最後。關於這套災害應變模式的背後邏輯與施行次序，可先參閱筆者先前〈確認無人受困，不應再冒險入內——建立正確的應變邏輯刻不容緩〉一文。此外，關於增進消防人員救災安全的方式很多，包括調整勤業務，運用現代化科技以減低人力耗損等等，請見另文〈除了買熱顯像儀、補足人力之外，我們還可以為消防做些什麼？〉。
退避權
先從退避權開始談起。新三讀通過的《消防法》修正條文明定，「如現場無人命危害之虞，得不執行危險性救災行動」。而本條文也遭時代力量黨團批評修法「打折」，時代力量原先主張將「無人而入室搶救」列為危險救災行動，但該提案並未納入最終修法版本。
如前所引述的文章中所述，於法律用字上，「應」與「得」兩字有所區別，由於制定法律背後的折衝過程筆者並不了解，因而在用字上面無法評論。
然而，如以「無人而入室搶救」來說，我們需注意的是，千萬不要將複雜的問題兩極化，讓討論聚焦在「進入火場=有風險，不進火場＝絕對安全」上。根據美國消防總署的統計，去年（2018）在火場中死亡的消防人員（firefighters died from activities at a fire scene）有30名，其中因為延伸水帶（Advance hoselines）入內而死亡佔4成（12人），有高達6成係因其他原因而遭遇不幸（第22頁）。
是以，在修訂條文中，內政部將另訂危險性救災行動的認定標準，使消防員在災害現場，有更明確的判斷準則決定要採取何種救災行動。這點未來主管機關在訂立相關規範時，建議應通盤檢討火場「內外」的行動，而非只針對入內救災的人員。
資訊權
再來是資訊權。修法將工廠業者應負的責任清楚列出，甚至將需提供資訊的種類，派專人至現場協助救災的細節寫明，這點應予以肯定。
唯獨資訊權的行使，與前述退避權息息相關，睽諸近年來消防人員殉職原因，多是在「不知道現場有無人員受困」的情況下冒險進入火場救人。例如2018年的敬鵬大火，係因「疑似2名員工失蹤」而派消防員進入火場。更早之前的2015年新屋大火事件，6名消防人員殉職前，還先在火場中搜索救出2位民眾。因而筆者建議應該將「是否有員工受困火場」這項資訊納入資訊權中。
工廠負責人有責任掌控員工災時的疏散動態，配合現已明訂需提供的資訊內容，讓消防人員得以行使退避權，這在國內科技大廠早已行之有年，國外許多企業與工廠亦有相關的制度：將員工疏散至指定的地點後，設置類似上下班打卡的設備，讓成功疏散的員工得以回報，並由電腦統計出受困員工的部門，進而研判可能受困的地點。這點雖未明定在本次修法的條文中，但因與行使第一權的退避權息息相關，建議主管機關未來應積極輔導廠商提供該項資訊。
調查權
最後是調查權，修正條文中名列調查委員應將「專家學者與基層消防團體代表納入調查會成員」，這點除了讓災害調查納入不同面向外，如果學者與專家的篩選過程合理公平，也將提升國內救災水準。
由於修正條文中提到主管機關將另訂調查會的設置辦法，本文建議以美國國家運輸安全委員會（National Transportation Safety Board）的規模設置，並明確要求受調查的機關必須加以配合。除派出相關人員陪同調查外，並不得拒絕調查人員調閱相關資料與相關的指示。
保護消防人員的方式很多，本次修法只是起點，而後續相關的規定與標準尚待制定。不論如何，踏出這一步，修改過時的法規，引進3項救災人員的基本權利總是好事。但能否達到成效，端視其後續執行的方式與相關作法。
本文原題〈生命三權入法：評《消防法》修法三讀通過〉，圖文經鳴人堂授權轉載。
美國安柏瑞德航天大學（Embry-Riddle Aeronautical University）安全與應急機關管理學系助理教授，災害科學與管理學博士，消防行政管理學碩士，目前為美國國家防火協會「應急管理與企業營運不中斷計畫標準（NFPA-1600）」技術審議委員。在台灣與美國消防局合計工作七年，目前定居美國，研究興趣與專長為美國與台灣災害應變體系、消防戰術與戰技、災害應變政策與規劃，以及美國事故指揮體系（ICS）。
推薦閱讀：
