中國從2016年開始施行《居住證暫行條例》，在原有「戶籍地」外，新創設所謂「居住地」，建構新的身分管理體系，改變2003年以來區分農業與非農業戶籍人口舊制。對台灣最重要的影響，就是將台灣人民納入新的身分管理體系中，依據《港澳臺居民居住證申領發放辦法》，得發予居住證，這段身分關係被描述為「針對在台灣地區定居且不具有大陸戶籍的中國公民」。
是的，大家沒有看錯，台灣的中華民國人民，在中國的官方語彙中，確實在台灣地區定居－連我們自己法律也這麼講著，暫且不具有大陸戶籍，也沒錯－我們也稱人家大陸，然後絕對是他們中國的公民。新制下，中國政府可以發放居住證給這些原本就是中國的公民，納入戶籍法制內，雖然不直接放進「戶籍地」，而是擺入新的「居住地」類別。
先談結論吧：個人評價，這是中國對於台灣，從向來法理上的主權主張，走向實體國民化，逐漸掏空且取代中華民國國籍目前尚屬完整的唯一法律聯繫。在新事實基礎（戶籍體系中的居住證）所建構的新法律聯繫中，中國對台灣，將取得與法理主權主張的一致，兩者合而為一，相反地，也讓台灣這邊的法律聯繫流失－因中國有競合而替代的相同聯繫，逐步讓早已節節敗退的「台灣無主權」法理宣稱，成為事實。
這是中國對於台灣，從向來法理上的主權主張，走向實體國民化，逐漸掏空且取代中華民國國籍目前尚屬完整的唯一法律聯繫。圖片來源：達志影像／路透社
這會是一段令人怵目驚心的過程：我們都知道，所謂的主權主張，包括對內與對外，是排他、專屬、不容分享與割裂的。即便中國口口聲聲的說台灣是它的，中國主權涵括台灣地區，甚至用不同方式使國際社會絕大多數國家「認知、同意或承認」，然而，在現實層面、法理的反映至事實，這些都只是法理上的溝通詞彙，它明顯與政治現實割裂：任何人都無法否認，台灣與中國各屬截然不同的、實質意義下之主權體、國家性，不論對內或對外。台灣人民至中國旅行所持用之台胞證、通行證，最為清楚：即便從中國內部法律體系觀之，台胞證、通行證都是典型的旅行文件，類護照，清楚的「非國民化」待遇，在中國戶籍體系的身分關係聯繫，也符合邏輯的排除與互斥台灣人民。在台胞證、通行證時代，不論「台灣屬於中國」喊得如何震天價響、國際社會如何合音共鳴，台灣人民在中國，憑藉目前中介文件，在內國法角度上，仍是個「準外國人」的地位。
如今，在中國新戶籍身分制度下，戶籍地與居住地，身分證與新的居住證，無疑將改變現狀。改變的是中國內國法的規範模式，把台灣人民的準外國人地位，導引通往準本國人地位－至少目前看來如此，或許某些政策的走向，更是同本國人地位，如此一來，前面提到中國官方描述「在台灣地區定居且不具有大陸戶籍的中國公民」，就從夢囈轉為實情，台灣人通往取得中國公民地位之路，準外國人地位不再，逐步質變為中國真正的本國人（即使先經過準本國人階段）。
國際法院在 Nottebohm 案中，說得清楚：nationality is a legal bond having at its basis a social fact of attachment, a genuine connection of existence, interests and sentiments, together with the existence of reciprocal rights and duties，說穿了，國籍的核心內涵與基礎，在於由法律所規範的事實關係，由此方得建構一legal bond，法律聯繫。不論中國在主權主張上如何宣稱擁有台灣，至少從國民國籍角度來看，中國之於台灣人民，並不存在如此「法律所規範的事實關係」，沒有法律聯繫，而如今捧出來的居住證制度，就是企圖填補現有「主權宣稱」與事實為基礎之「法律聯繫」的落差，從準外國人之對待方式，通往準本國人之國民地位建構。讓之成為事實，甚至前進至相當數量的事實，量變就質變，國籍所需基礎的空缺，將被填補起來，大功便可告成，台灣的主權體自然就隨風而逝，在主權宣稱早已一路敗退之後。
國際法院說得清楚，國籍的核心內涵與基礎，在於由法律所規範的事實關係，由此方得建構一legal bond，法律聯繫。圖片來源：維基共享資源
企圖拿雙重國籍或美國綠卡來緩和之嘗試，甚至提到目前全球有將近60個國家都承認雙重國籍之說法，刻意忽略一個關鍵差別：中國之於台灣的主張，中國之於台灣的關係，並非雙重國籍或國家間涉外之一般交往模式，因為台灣主權根本被決然否定，哪來兩個都無疑問之法律聯繫的併存或甚至競合？兩者不能類比。總而言之，中國政府的台灣人民居住證，是在「主權層次的抽象與立場主張」之後，繼台胞證、通行證僅作為類護照之旅行用文件以降，一個開始伸入「公民權利與地位」領域與階段的具體作為，即便只是第一步。它不僅從上，而是開始由下，由基底，由人民作為個別單位上，開始建構通往典型「國家－人民」主權管轄架構之路，即便只是剛開始，這跟單純交往、某種生活關係的事實上重疊不同，沒有人反對這個，真正要警惕的，是居住證所帶入的另一個法律層次。
個人可以理解想申請中國居住證之台灣人民的想法，可能只是簡單的生活利益為念，他們不是台灣的憲法敵人，但卻不能輕忽中國政府舉措所蘊含，對於台灣國家性所產生之憲法為敵意涵，在中國對台灣之主權否定與單一主張下，這是下個回合可預見的，即將全面開展的「實體國民化」，雖然才剛開始。如不有效的回應與反制，作為國家核心要素的「人民」，台灣的人民，可能在時間流動中，成為另一敵對國家的「人民」，中國的人民，到頭來，現在已經不絕於耳的主權否定與隸屬主張，從法理走向事實，惡夢就會成真。
漢娜鄂蘭在1963年的一場廣播短講《民族主義是民主的要素嗎？》，有句耐人尋味的話：當代有很多國家的人民，似乎不在意讓自己跳入某種強迫統治中，只要他們的民族利益得以確保，要說認真的自主與反抗？不如說，他們期待的是這個強制統治體自己知道分寸，自己懸崖勒馬。這些人民，將他們於原來國家裡所爭取到的政治解放，公共空間的自由，每個人都有被看見與被聆聽的權利，竟視為比在固有歷史疆域中確保所謂民族利益，來得更不重要。
如果把上面的「強制統治體」，描繪為中國政府，將所謂民族利益，想像為在中國之台灣人生活便利與其他利益，鄂蘭在1963年所談的，無疑就是今天我們面臨的困境。人民有念，有其顧慮與在意的生活利益，可以理解，但面對在法理上完全否認台灣國家性與主權存在，堅持並不惜以任何方式控管、制裁異議者與確保「台灣屬於中國」主張的中國政府，藉由建置本於此基礎的「準公民地位文件」（居住證），台灣社會與政府，絕不能等閒視之，必須建立自己的防衛機制，嚴守作為國家性根基之國籍，法律聯繫，得以鞏固與永續。
作者為政治大學法學院副教授
