李宏基在上週被槍決，這是蔡英文政府上任兩年半，第一個被執行的死刑犯。我的反應與同溫層們一樣（也與社會上多數人相反）：震驚、憤怒，還有失望。這之後開始有幾篇評論釋出，多數聚焦在李弘基的其它面，包含他對女兒的感情、他曾經對維繫婚姻與家庭做過的努力。我看了以後內心有些不舒服，那個不適感讓我終究選擇不轉發相關文章，而是先擱著沈澱一下。
李宏基在上週被槍決，這是蔡英文政府上任兩年半，第一個被執行的死刑犯。我的反應與同溫層們一樣（也與社會上多數人相反）：震驚、憤怒，還有失望。圖片來源：Youtube華視新聞
死刑存廢相比其它公眾議題，可以說是我個人在價值思辨上，走得最漫長也最謹慎的一關。大約有四五年的時間，我從堅定的死刑支持者漸漸轉向變成對死刑態度猶疑，直到這兩年才有自信說，是的我支持廢除死刑。很大的轉變主因來自於對公權力介入的不信任，再來便是這幾年對冤錯案有了更多認識，意識到「在無法保證司法絕無誤判可能的前提下，死刑不該存在」。但這兩個當然是我個人的理由。
曾經有親近的人質疑過我，為什麼我就非得要「同理」當事人啊？說實話，這樣的質疑看似不近人情，但思考了一陣後，卻覺得這無非是個很好的提醒。
今年報名參加廢死聯盟主辦的「死刑替代方案公民審議」會議，我在小組中的討論有提出一點，也許在倡議廢除死刑的時候，有時能試著以「多點理性」的方式去說服同溫層外的大眾。這個談法的用意絕非忽視個案被結構碾壓、被逼到今天這個位置的處境，而是說，即便我同意當事人的境遇很重要，但事實是，並非每個群眾都有辦法同理（而既然是要說服他人，對方也確實不具必須同理的義務），所以這樣的倡議辦法經常碰壁。而死刑存廢與否又是較為爭議的一題，哪怕一次溝通機會被浪費，多少都有些可惜；更直白地說，連我自己偶爾都無法過的那個坎在於，最後說服來說服去，好像變成在比誰過得慘。是的，當事人因為種種處境所以失去選擇，所以犯下重罪，但總有人會反駁，自己的人生經歷相比更糟，卻又不是每個人都走上那個傷害他人的路。
就好比李宏基。我對於政府選擇開槍的失望是真的、對於廢除死刑這個價值的立場也未曾有一絲絲偏離，但以上這些都不代表我對當事人有任何同情。是的，至少在這件個案裡，我真的真的做不到。
李宏基，有家暴前科，在爭取監護權官司失敗後，跑到幼兒園企圖帶走小孩，並且在過程中刺殺前妻。後來開車載著大女兒上山燒炭，本想同歸於盡，結果女兒過世，他活下來。被槍決執行後留下一個小女兒。我同意家庭暴力跟帶著小孩要赴死這些選擇背後都是能找到脈絡的，我同意這個社會的情感教育失敗，也不否認加諸在李宏基身上，階級、性別等等結構的驅力，但我就是做不到同理，也無法逃過心底再明顯不過的質疑——「他被壓迫的結果是反向壓迫別人，那這個別人、尤其是更為弱勢的女性，怎麼辦？」李宏基如果被比喻成那個偷飛機的人，那麼來不及長大的女兒跟被暴力相待被殺死的妻子，她們生命中可曾有過竊取鑰匙的機會或選項？
但就如我說的，以上這些並未曾影響我對廢死的立場，我同樣百分之百不同意國家機器用死刑處置（即便是罪大惡極的）公民，而理由就是前述的那兩者。發生在李宏基或者鄭捷身上的，確確實實都是悲劇，他們當然也都有不同於媒體所醜化的那一面，這樣的文本被陳述出來也是絕對重要的——有了脈絡的梳理，我們才能清楚體制的運作如何失常、如何摧出一個惡人；認識人性的各種面向，而非經過挑選扭曲的部分樣貌，這也才更貼近真實。但被類似的「溫情」刺激到而覺得難受也是真的。死刑存廢與當事人身為「足夠合格」的加害者與否，可以是兩回事；無論這些「惡人」具不具備其它「不那麼惡」的一面，我都是堅定的廢死論者。這是我想說的。
作者為清華大學人文社會學院學士班畢業。日常裡信仰民主，盡可能實踐女性主義。糖分與酒精是身體組成，電影與文學是逃避出口。現在中央研究院擔任研究助理。
