核一二廠30公里範圍住著4、5百萬人，萬一發生核災，緊急撤離困難。況車諾比核災污染範圍16萬平方公里，台灣總面積不到其四分之一，若發生核災，全民都可能受害，根本無法承受。圖片來源：Pixabay
問題一：所謂「以核養綠」公投，真的有「養綠」嗎？
所謂「以核養綠」公投的主文：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？」，完全未提及一般認知的「綠能（即再生能源）」，實應正名為：「核電延役公投」或「核四復辟公投」，而非拿綠能包裝。
至於打著「以核養綠」之名募集連署，再宣稱「核能」就是「綠能」，就像以「幫助可憐的小動物」之名募款，錢全用在自己身上，卻宣稱自己就是可憐的小動物一樣不合理。
問題二：要求核能發電設備應於民國114年以前，全部停止運轉，會太躁進嗎？
核一二三廠的運轉執照，陸續將於民國107年12月、108年7月、110年12月、112年3月、113年7月和114年5月到期，《電業法》第95條第1項要求核能發電設備應於114年前，全部停止運轉，只是要求核電廠「如期除役」，並未躁進。況馬前總統任內亦曾承諾核一二三不延役，不應出爾反爾。
《環境基本法》第23條明定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，該法於91年12月11日公布施行，立法23年後，將近四分之一個世紀，才落實非核家園的法定目標，根本是執法怠惰，豈有躁進？
問題三：台灣真的「缺電」嗎？
依能源局106年全國電力資源供需報告，在未計入核一廠2部機組和核二廠2號機供電能力，且其他核電機組依序如期除役的狀況下，預估108至114年的備用容量率分別為15.2%、15.5%、15.6%、15.1%、17.7%、20.2%、16.3%，備轉容量率分別為10.2%、10.5%、10.6%、10.1%、12.7%、15.2%、11.3%；超過備用容量率15%及備轉容量率10%之政策目標，根本不缺電。
問題四：非核真的會「重創經濟」嗎？
依台電統計資料，105年核電成本每度2.34元，高於全系統發電成本每度1.86元；106年核電成本每度1.86元，僅略低於全系統發電成本每度2元。而核後端營運費用每5年會重新估算，目前初估約需4,700億餘元，經濟部曾發出新聞稿直指：「近年估算後端處理成本持續上漲，以核養綠無異引鴆止渴」。
又依能源局106年全國電力資源供需報告，核電僅佔該年度實際發電量的8%。無論核電成本高低，依其占比，對經濟之影響能力，應極為有限。
況台灣股市自106年5月23日開始站穩萬點至今，而核一廠1號機自103年12月10日停機至今，核一廠2號機自106年06月03日停機至今，核二廠2號機於105年5月16日發電箱避雷器爆炸停機680天，再運轉24.5小時後再次急停，停機至107年6月5日才緩緩升載。台灣股市最長萬點行情，與半數反應爐停機時期，高度重疊，宣稱非核會重創台灣經濟，未免危言聳聽。
問題五：擁核又擁煤的馬前總統，難道不是另一種「用肺發電」？
馬前總統主張的能源配比是：核能20%、煤電40%、綠能10%，與能源局統計之106年全國總裝置容量占比：核能10%、煤電37%、綠能11%，及政府的政策目標即於114年達成：核能0%、煤電30%、綠能20%，相較：煤電更多、綠能更少。打著「以核養綠」名號，實際上擁核又擁煤，難道不是另一種「用肺發電」？
況台電目前就低階核廢料之處理，係於新北市的核二廠和屏東縣的核三廠內設置焚化爐，長期焚燒核廢料，核二廠曾發生過焚化爐濾袋燒壞的事故，對空氣品質難道毫無影響嗎？
問題六：升降載遲緩的核電，適合搭配綠能嗎？
綠能占比大幅提高時，白天太陽能發電，傍晚太陽能消失，會形成鴨子狀的供電曲線，除了改善儲能設備外，亦可透過與能快速升降載的天然氣配合，形成穩定的供電。而核電升降載遲緩，並不適合搭配間歇性綠能。此由台電網站上每日公布的用電曲線圖中，升降載遲緩的核能在一天之中供給量幾乎沒什麼變化，燃氣卻能彈性調節，亦可窺知一二。
而核電因應颱風、夏季海水高溫、海洋生物堵塞等狀況，需降載因應；過去曾多次發生機組意外跳機的狀況，並非全年無休滿載發電。
況再生能源並非均屬間歇性能源，地熱發電即不受氣候與日夜影響。海洋大學曾研究指出台灣地熱潛能相當於65座核四廠的發電量，並非沒有天然資源。而與台灣同樣位於環太平洋火山帶的菲律賓，在西元1986年順應反核民意停建巴達安核電廠後，積極發展再生能源，於西元2017年再生能源占比高達總發電量24.4%，其中地熱占1/2，約為總發電量的12.2%。 升降載遲緩的核電難以搭配間歇性綠能，廢核反而撐開再生能源發展空間。
問題七：核一二三廠適合延役嗎？
核一廠1號機因燃料水棒斷裂，停機3年7個多月；2號機因土石流造成電塔倒塌及燃料池爆滿，停機1年多，既已長時間停機且環境條件惡劣，根本沒有延役必要。
核二廠鄰近山腳活動斷層、大屯火山及基隆火山，廠址下方並有岩漿庫。曾發生錨定螺栓斷裂、爐心側板出現持續成長的裂紋、燃料匣彎曲、控制棒插入困難等問題；2號機更曾因設備老舊發電機避雷器爆炸，豈應冒險延役？
核三廠有活動斷層通過；且曾因汽機葉片飛出氫爆、發電機受鹽霧影響、變壓器高壓套管孔蝕、輔助變壓器受損、發電機絕緣劣化等因素多次起火；近年更多次因老舊電纜線短路產生高熱，引起消防系統動作；甚至發生螺栓射出擊傷包商等離譜事故。
狀況連連的核一二三，應早日除役而非冒險延役。
問題八：核四蓋好了嗎？安全嗎？
核四封存「前」原本要再追加563億元預算，103年4月28日行政院宣佈「核四1號機不施工、只安檢、安檢後封存；核四2號機全部停工」，可知封存時根本尚未完工。
況核四曾因颱風、人為疏失、設備故障、通過壓力測試的設備竟因尺寸不合脫落等因素，多次淹水，泡水車一般人都不想買，泡水核四如何相信安全？
核四還發生過靜電引起控制卡片程式錯亂，燒毀設備；誤觸造成假信號、雨水滲入而喪失外電等光怪陸離的事。
台電曾以「設計整合效能欠佳」為由，不再與顧問公司續約，施工過程問題不斷，多次遭監察院糾正；1號機大量拆裝2號機舊零件，有些裝在1號機的舊零件還有裂痕。核四曾因大量違法變更設計，遭原能會開罰，台電不服提起行政訴訟，經法院判決認定核四「可能造成公眾健康與安全之危害」。
今（107）年7月，原能會發出新聞稿說明「不會認為核四廠目前是符合安全要求的核電廠」。經濟部也於8月發出新聞稿說明：核四有很多項目尚未完成審查，施工要再3至4年，商轉至少要再6、7年，且需投入高額經費。
問題九：如果發生核災，台灣有能力承受嗎？
核一二廠30公里範圍住著4、5百萬人，萬一發生核災，緊急撤離困難。況車諾比核災污染範圍16萬平方公里，台灣總面積不到其四分之一，若發生核災，全民都可能受害，根本無法承受。
莊秉潔教授曾就台灣若發生核災的污染分布範圍，指出：「核四廠意外時，其釋放之輻射塵直接沿雪山山脈及中央山脈以西，貫穿台灣，幾乎所有之輻射塵皆在台灣本島沈降，影響也最大」，可見中央山脈不會為我們擋輻射，早日實現非核才能真正保平安。
問題十：核廢料最終處置場址在哪？
台灣至今尚未找到核廢料最終處置場址，大量高放射性的用過核燃料均置於廠內用過燃料池中；且核一經過兩次變更設計、核二經過三次變更設計、核三經過一次變更設計，燃料棒越放越密，核安風險也隨之提高。而政府曾承諾遷出蘭嶼核廢料，卻一再延宕，甚至發生過輻射污染事件。
只要核電廠繼續運作，就會持續產生核廢料，支持老舊核電延役或破爛核四復辟，應先想好哪個縣市願意成為核廢料最終處置場址？
作者為台灣蠻野心足生態協會專職律師。台灣核安問題關注者，曾參與多個核電、核廢訴訟。不想變成核電難民的土生台灣人，想要守護唯一的棲地，免於核災威脅。
