書名：《簡樸的哲學：為什麼少就是多？》
作者：埃默里斯．韋斯科特
出版社：左岸文化
出版時間：2018／06／13
童話故事裡，節儉的角色只要不至於小氣，通常是好人，而富裕又揮霍的角色，就算不是壞人，也會被塑造成不可取的模樣，而且通常下場很差。然而，生活是否簡樸，跟做人行不行、這輩子好不好，有多大關係呢？
韋斯科特（Emrys Westacott）是阿爾弗雷德大學（Alfred University）的哲學教授。在《簡樸的哲學》裡，他鼓勵我們確認上述根深柢固的觀念究竟合不合理。以下我想跟大家聊聊韋斯科特提到的一些有趣論點，包括「簡樸的生活在哪種意義上好？」，以及「奢侈的生活真如人家說的那麼糟嗎？」
工作必要嗎？
有些人支持簡樸的生活，是因為他們認為奢華永無止盡，一個慾望滿足了，另一個慾望又生，一味滿足慾望，不是應對人生的好方法。這種說法的極端或許類似佛家，試圖用心靈訓練來消除慾望。
傳統上，社會對慾望低的人有一種尊敬。若在各種故事裡出現無欲無求的人，角色設定就算不是智者，通常也不至於是壞人。然而我們也得知道，至少在概念上，無欲無求的人不一定非得是好人，一個人對自己無所無求，也不想維持他人福祉，這不會構成邏輯矛盾。
在《簡樸的哲學》裡，韋斯科特考慮另一種支持簡樸生活的理由：這樣一來，我們就不用做那麼多工作。
不同的生活態度，在不同社會背景可能得到不同評價。亞洲社會多半農業起家，「勤奮」長久以來被視為美德，「沒有功勞也有苦勞」這句話顯示我們有時候甚至認為勤奮的過程比結果重要。然而在現代台灣，自願無償加班可能會被稱為「奴性」，相信「現在被佔便宜，以後會成為升遷的機會」則可能是一種愚蠢。（當然，也可以想像「無欲無求」在現代會被看成缺乏野心和「狼性」。人用來批評人的詞，一向都很有彈性）
這些觀念的改變，也呼應西方思潮。在〈閒暇頌〉（In Praise of Idleness）一文裡，英國哲學家羅素（Bertrand Russell）主張「人們相信勤奮工作是種美德，這種想法其實在現代社會造成不小傷害」，讓人被迫去做對自己來說沒什麼意義的事情，無法活出美好人生。羅素觀察到科技進展增加了人的生產力，他認為，若經由合理安排，當代人的工作時間應該可以減少到每天三個小時，如此一來，人們更有閒暇去做發展自己喜歡的志業。
在《基本收入》一書裡，當代政治哲學家范帕雷斯（Philippe Van Parijs）則把「人該勤奮工作」跟「人該生小孩」兩種觀念拿來比較。范帕雷斯認為，在夭折率高又需要人力的社會，我們逐漸養成人應該生小孩的觀念，並且排斥、抹黑同性戀以及那些到了適婚年齡依然單身、不生小孩的人。幾百年後，人健康又長壽，許多地區的社會問題是小孩太多而不是人不生小孩，在這種情況下，「人應該生小孩」的觀念逐漸減弱。
一直到現在，即便先進國家逐漸遇到少子化、人口老化問題，社會通常依然會選擇其他方案來因應這些問題，而不是讓「人應該生小孩」的觀念復辟。以范帕雷斯的說法，當科技讓生產力增加，使得「人力不足」不再是問題，那我們就不需要再把勤奮當作美德並譴責不喜歡工作的人。
如果工作並不是人天生得做的，而是隨著社會背景可能增減的需求，那人就沒有理由特別為了工作而選擇特定的生活方式。如果簡樸的生活可以減少花費進而減少工作，也是一種生活選擇。
奢華不好嗎？
如果我們可以選擇簡樸，也可以選擇奢華，接下來有哪些思考方向？
就個人來說，奢侈可能是富裕處境下自然而然的選擇，但也可能反過來限制生活。「由奢入儉難」是老話，但如果你習慣了花錢的日子，當然有比較高的機會為了維持生活方式而接受自己不想要的工作，或增加工作時間。這是一個兩難，因為多數人不太可能喜歡自己的工作到把它視為享受。美國幽默作家亞當斯（Scott Adams）曾開玩笑說，如果你覺得工作很爽，那應該是你付錢給公司求他們讓你工作，而不是反過來。
然而，就群體來說，如果多數人都選擇節儉的生活，那社會的面貌可能會跟現在很不同。想像一下每個人都很摳，願意花時間計算，找出最有效率的選擇，並降低不必要的花費。如果整個社會都是這樣，那自用轎車可能會減少、大眾運輸需求可能會增加、各種消費型電子產品的更新週期可能會延長、環境資源的消耗可能會減緩...聽起來好像不錯？
支持群體簡樸的人常用的論點，確實就是環保。直覺來說，如果每個人都選擇消耗少的生活，地球就可以用更久。然而，在《簡樸的哲學》裡，韋斯科特也提醒我們，關於哪些選項有助環保，直覺上的判斷不見得正確。有些人主張我們應該優先選擇地方農產品，來降低蔬果越洋的碳足跡，然而比起鄰近超市的進口蔬果，如果你需要自己開車到比較遠的地方才能買到地方產品，那你購買的東西，在單位碳足跡上，可能反而較高。
怎樣的簡樸生活有助環保，很大程度是經驗問題，可以觀察、實驗、計算得知。另一種「集體簡樸」的經驗結果，可能是生活多樣性的降低。韋斯科特提醒我們，如果大家都堅守最低限度的花費，那有些東西可能很難出現，例如經濟成長，國際運動賽事，以及泰姬馬哈陵。
這讓我想到，像《血源詛咒》或《黑暗靈魂》這類堪稱藝術的電子遊戲，往往動輒千萬美元預算和好幾年的開發期。如果沒有大宗玩家願意奢侈花錢，不可能撐出現在精緻的電子遊戲產業。如果你覺得電子遊戲稱不上是藝術，與其現在爭論這個，我們可以想想：幾十年前才漸漸被承認為藝術的電影，製作費用也不是一兩個觀眾買票就能回本。
支持簡樸生活的人往往不會否認藝術能增加生活品質，事實上，他們的常用論點之一，就是奢華的物質享樂讓人沒辦法維持恬淡的心態，去享受文學和藝術之美。然而，如果隨著文明進展，有更多開發成本高昂的藝術作品能豐富人的生命，那「簡樸的生活令人能享受藝術」的論點就會受到迂迴的挑戰：如果人人簡樸，以市場現實來說，那些需要大量資金的作品，就難以出現。
有人可能會懷疑：投注大量資金來換取一個藝術作品，就增加生活品質的考量，是否划得來。這種務實問題確實需要回答，而且答案就在眼前：電影、遊戲這類電子作品的複製成本幾近於零，而那些受歡迎作品的銷售數字，或許就是划算與否的好答案。
社會傳統和刻板印象讓我們容易對節儉和奢侈有既定看法，韋斯科特的哲學反省讓我們發現這些既定看法都有斟酌空間，如果你覺得這些思考有趣味，那至少可以確定，相較於其他娛樂，素樸便宜的哲學思考，會是你生活的好選擇之一。
作者多年來面無表情地致力於哲學教育，雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》和《画哲學》以及同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》。
